ВСЕ ФОТОМАТЕРИАЛЫ ФОРУМА ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ СВОБОДНОГО КОПИРОВАНИЯ И КАЖДЫЙ ВПРАВЕ ПОСТУПАТЬ С НИМИ ПО СВОЕМУ РАЗУМЕНИЮ. ССЫЛКА НА НАШ САЙТ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА.
де-то для появления деревни достаточно было вырыть качественный колодец, а где-то приходилось по 2-3 года завозить поселенцам муку (поскольку на банальное самообеспечение не выходили).
Я не спорю, что было по-разному. Но деньги говорят что было в основном с первой волной по 2-3 года муку, а со второй колодец. И подозреваю, что дело в качестве материала человеческого, а не в месте.
yuu2 пишет:
цитата:
А структуру "субсидий" посмотреть? Субсидировали не столько семьи, сколько оборот земельных закладных.
Не понял, поясните.
yuu2 пишет:
цитата:
розничные цены в России были привязаны к мировым - хвала зерновой мафии. А вот закупочные для крестьян сильно гуляли от как урожайности, так и просто по году.
Хм, ну это поломать несложно, если вовремя бить монополистов по рукам, оно само сломается и довольно быстро.
yuu2 пишет:
цитата:
Мощный трактор плох тем, что на маленьких участках он будет не столько пахать, сколько на месте крутиться.
Давайте считать. При пятипольной системе и скажем типической полоске надела в 5дес, отведённых одним массивом, с соотношением сторон 4:25, имеем полоску 40м шириной и 250 длиной. Или - 20м шириной и 500 длиной. "мощный" трактор возьмёт за запашку скажем 10м. При необходимости сделает по 20м-полоске не две, а три пропашки - если в точное число крат не ложится. Потратит лишнюю соляру итп.
Да, согласен с вами - на один-два мощных на такой МТС должен быть пяток "фордзонов", убедили.
Тогда "тракторизационный" бюджет при тех же цифрах количества тракторов уменьшается до 1919го так: - 150к тракторов всего, 100 активно - из них десятая часть мощные, т.е. 135к тракторов дешёвые - по 800ру себестоимости вместо 2к, как я насчитал ранее - выходит оборотно-лизинговых денег всего на 162млн рублей меньше, а в терминах затраченных из бюджета до начала окупаемости на 30-40млн меньше. Однако наличие двух типов тракторов удорожит НИОКР и увеличит цену заводов. Т.е. программа всё равно миллионов в 300 встанет.
А спрос на крупняк - чтобы таки начать его делать - обеспечит армия.
Борисыч
moderator
Сообщение: 2228
Зарегистрирован: 18.10.11
Отправлено: 12.10.12 08:36. Заголовок: От Борисыча
Мощный трактор хорош тем, что это тягач для тяжелых орудий и база для танка....
Мощный трактор хорош тем, что это тягач для тяжелых орудий и база для танка..
Тягач да, а база не танка, а скорее самоходки, у неё скоростные требования пониже. Энивей, имхо танки как средство развития успеха в 1910х и даже 1920х неудачны из-за недостаточного бронирования быстрых танков. А прорывать укреплённые полосы - да, но тут более КК-артиллерия в помощь, чем что иное.
===========================
По ГМК. Я вас убедил, что затея это вредная и только в частных случаях рабочая : ) ? к тому же тут чисто описательно-проработческий аспект есть. При масштабном огосударствлении экономики (а в словосочетании ГМК - слово "капитализм" самое ничтожное из трёх) описывать процессы внутри неё будет сложно. И - ВАЖНО! - попаданцам их обдумать тоже будет сложно, а местным такой зверик и в голову не придёт.
Т.е. лучше вместо анахронизма, рождаемого к жизни волей автора едино, лучше наверное "оставить как было" и делать только точечные вложения в.
Кстати, концептуально - Вилли2му открываться (со временем, понятно) будете? имхо оговорки итп практически неизбежны при тесном общении. И если что - моя позиция "за" открываться.
sunduk
Сообщение: 892
Зарегистрирован: 17.12.11
Отправлено: 12.10.12 09:14. Заголовок: Я поясню, почему ..
Я поясню, почему "за открываться". Главная проблема, которую надо решать - это не англосаксонский миропорядок и прочая, по большому счёту, фигня и дело житейское. Главная - проблема воспроизводства титульной нации. Пока эту проблему решили только евреи - у них на женщину приходится 2,3 рождения в среднем. И то - потому что у них есть евреи-ортодоксы, в семьях которых количество рождений на женщину 8,4 среднее. А никакое полностью светское государство - даже САСШ с его "реднеками" не решили проблему (у них 1,95 всего, при этом 1,8 у белого населения). Сейчас она УЖЕ остра. А тогда - была остра только у французов, которые уже век к тому времени, с наполеоники, жили с практически не меняющимся населением.
Собственно, главная мотивация для Вилли какая. "Ты удивлён, почему русские, как тебе кажется, 'сдают позицию за позицией'? потому что мы все умрём. И ты это конечно без меня знал. А вот то, что мы все умрём как нации - ты знать, разумеется, не мог. Именно поэтому нам так важны французы. У них УЖЕ испорченная демография. Если мы сумеем по французам не допустить до 1970х падения рождаемости ниже двойки - считай, мы победили. И уже не так будет тогда и важно, где и как англичане. Именно поэтому я (Н2й) склонен увести Польшу в унию с престолом, а то и дать ей отдельного царя. Именно поэтому я склонен отпустить Финляндию в 'скандинавское содружество', буде таковое сложится. Именно поэтому я сознательно превращаю свою страну в полуколонию Второго Рейха - да, давай называть вещи своими именами, полуколонию. Не для того, чтобы отлупить англов - как ты видишь, они через полвека сами себя высекут в любом случае и раскладе. А для того, чтобы Европа подольше протянула. Чтобы дать всем нам ещё один шанс на то, чтобы наши дети наследовали землю хотя бы ту, что мы сейчас имеем. Ну и конечно ради того, чтобы не дать подняться Китаю".
Вот что-то такое, наверное, могло бы быть аргументацией. И если в устах выборного политика планирование полувеками звучит смешно, то для императоров это всего лишь полвека, внуки доживут с лёгкостью и унаследуют Империи. При таком раскладе, имхо, Вилли на сотрудничество пойдёт.
Мощный трактор хорош тем, что это тягач для тяжелых орудий и база для танка....
Борисыч- не торопитесь. У Вас база танка- грузовик и аутентичное шасси. Честное слово- я их уже вижу, но воплотить в сообщение на форумах тупо нет времени, что бы доработать детали и прорисовать хотя бы общий вид и компановку.
Борисыч
moderator
Сообщение: 2229
Зарегистрирован: 18.10.11
Отправлено: 12.10.12 12:09. Заголовок: От Борисыча
sunduk пишет:
цитата:
Тягач да, а база не танка, а скорее самоходки
Согласен. Ибо в период, когда ТАНКОВ ни у кого нет, наилучшее решение - это ШТУРМОВОЕ орудие, т.е. средство перемещения артиллерии непосредственной поддержки пехоты в ее боевых порядках...
sunduk пишет:
цитата:
Т.е. лучше вместо анахронизма, рождаемого к жизни волей автора едино, лучше наверное "оставить как было" и делать только точечные вложения в.
Не соглашусь. Там, где речь идет об оборонном госзаказе, "большой" энергетике и транспорте, о тяжмаше, судостроении и металлургии - влияние государства должно быть "физическим". В других отраслях НХ - пожалуйста.
Борисыч- не торопитесь. У Вас база танка- грузовик и аутентичное шасси. Честное слово- я их уже вижу, но воплотить в сообщение на форумах тупо нет времени, что бы доработать детали и прорисовать хотя бы общий вид и компановку.
У нас есть Кегресс и понимание того, что из себя представляет гусеничный двигатель с торсионной подвеской опорных катков. Так что тяжелый трактор должен быть гусеничным.
Bober550 пишет: цитата: Борисыч- не торопитесь. У Вас база танка- грузовик и аутентичное шасси. Честное слово- я их уже вижу, но воплотить в сообщение на форумах тупо нет времени, что бы доработать детали и прорисовать хотя бы общий вид и компановку.
У нас есть Кегресс и понимание того, что из себя представляет гусеничный двигатель с торсионной подвеской опорных катков. Так что тяжелый трактор должен быть гусеничным.
Для торсионов не рановато ли? там сколь помню были какие-то проблемы со сталью на них, конструктивные, и долго были.
Борисыч пишет:
цитата:
unduk пишет: цитата: Т.е. лучше вместо анахронизма, рождаемого к жизни волей автора едино, лучше наверное "оставить как было" и делать только точечные вложения в.
Не соглашусь. Там, где речь идет об оборонном госзаказе, "большой" энергетике и транспорте, о тяжмаше, судостроении и металлургии - влияние государства должно быть "физическим".
Ну давайте проинвентаризуем. 1. Транспорт. 1.1. Коняки. Гос.коняки - несмешно. 1.2. ЖД. И так практически весь государственный. Приватизировать - нелепо, поскольку приносит казне неплохой доход. Да и во внутренние руки не выйдет, только во внешние. А в них - проще брать под доходы с ЖД кредиты, чем приватизировать. 1.3. Водный. Шлюзы, порты итп государственные, как правило. Корабли частные. Менять что-либо оснований не вижу, и так работает ок. Разве что приватизировать частично портовую инфраструктуру - для создания конкуренции за обслуживание. Но это дело того времени, когда разность в уровне обслуживания сможет окупить издержки содержания штата управленцев не на одну, а сразу на несколько компаний - с того же количества пирсов, складов итп. Т.е. неблизкого. То же и с ЖД-логистикой - до середины века ни то, ни другое трогать смысла нет. 1.4. Воздушный. Пока нету. Частники на этот рынок выходить будут крайне осторожно в силу его как капиталоёмкости, так и высокой поначалу аварийности. Так что по крайней мере лет 10 даже после появления внятного транспортника рынок очевидно государственный.
2. Металлургия. А вот здесь - куча частных и получастных предприятий есть. Всё работает. Более важно, что отрасль с прозрачной доходностью, прозрачными алгоритмами её извлечения и прозрачными правилами ведения бизнеса. А значит - привлекательная для низкорисковых инвестиций. Плюс - НЕ является хайтеком. Зачем на эту поляну влезать государству? мешать только.
3. "Большая" энергетика. А это чего? угольные электростанции? или гидроэнергетика? угольные - к тому времени вполне себе строятся, показали свою эффективность. Нефтяные/мазутные/солярные - пока не в заводе, да и кроме как в существенно удалённых от угля и газа районах (север) это дороговато. Гидроэлектростанции - а это да, на первом этапе неизбежно государственные, по двум причинам. а) землеотводы под затопление - вопросы залива церквей и погостов могут быть чувствительными и б) режим водопользования. Для СрАзии и сейчас такое критично - там водохранилище и ГЭС в одном флаконе, и потребность в воде для полива в жаркий сезон зачастую приводит к перегенерации электроэнергии и даже сбросу воды через бьефы. Так что пока не будет лет 5-7 опыта эксплуатации среднеразмерных ГЭС - ни о каких частных речь идти не может. Видимо, государственной будет ВолховГЭС. А вот ДнепроГЭС, возможно, уже и частным образом строить будут.
4. Оборонный гос.заказ. Тут понятно, что основная "денежная" масса такого заказа вырабатывается во время войны на частных заводах. Соответственно, в мирное время надо приплачивать за мобилизационную готовность завода раз, его владелец становится невыездным за границу два, и в случае войны при неготовности завода идёт под расстрел, а завод конфискуется в казну три. Армейские грузовики изготавливать на государственном заводе бессмысленно - они от гражданских ничуть не отличаются. То же и тракторы. Да, какое-то "сов.секретное" оружие лучше, разумеется, вырабатывать на государственных заводах. Но что это кроме пулемётов и новых арт.систем, а также РСЗО, может быть, мне и представить сложно. 4.1. Понятно, что авиация идёт по ведомству "инновации", а судостроение будем рассматривать ниже.
5. Судостроение. Гражданскому - незачем быть государственным. Ну в смысле оно во всём мире частное, на тот момент и у нас частное, и везде это отлично работает, прибыль приносит, зачем ломать? военное - да, в частные руки в силу особых представлений о составе флота итп отдавать неразумно. Но это, опять же, очень небольшая его часть по объёму, хотя может и немалая по деньгам. Но тут кстати разумно какое соображение привести. Полфлота деньги жрут, а толку нет. Надо строить либо флот, либо не строить флот. Т.е. к кризисным 1910средним и поздним годам надо на Балтике иметь 8-12ЛК (ну или сколько там нааргументируется) - либо вообще их там не иметь, а иметь только 4 ББО и атакующие из-под их прикрытия ЭМ и КрЛ. Ну и в книге в дальнейшем обыграть, что вариант "нет флота" не получается по политическим причинам - страну без флота "не будут уважать". Вот и.
6. Тяжмаш. Самое для меня непонятное. Конкретизируйте, что вы туда вкладываете. Потому что всё практически вышеперечисленное - и было государственным в реале. Т.е. пока отличий не так много и ГМК не вырисовывается нисколечки, а получается один-два процента рабочих на казённых заводах и 99% на частных.
Главная - проблема воспроизводства титульной нации. Пока эту проблему решили только евреи - у них на женщину приходится 2,3 рождения в среднем. И то - потому что у них есть евреи-ортодоксы, в семьях которых количество рождений на женщину 8,4 среднее. А никакое полностью светское государство - даже САСШ с его "реднеками" не решили проблему (у них 1,95 всего, при этом 1,8 у белого населения). Сейчас она УЖЕ остра. А тогда - была остра только у французов, которые уже век к тому времени, с наполеоники, жили с практически не меняющимся населением.
Собственно, главная мотивация для Вилли какая. "Ты удивлён, почему русские, как тебе кажется, 'сдают позицию за позицией'? потому что мы все умрём. И ты это конечно без меня знал. А вот то, что мы все умрём как нации - ты знать, разумеется, не мог. Именно поэтому нам так важны французы. У них УЖЕ испорченная демография. Если мы сумеем по французам не допустить до 1970х падения рождаемости ниже двойки - считай, мы победили. И уже не так будет тогда и важно, где и как англичане. Именно поэтому я (Н2й) склонен увести Польшу в унию с престолом, а то и дать ей отдельного царя. Именно поэтому я склонен отпустить Финляндию в 'скандинавское содружество', буде таковое сложится. Именно поэтому я сознательно превращаю свою страну в полуколонию Второго Рейха - да, давай называть вещи своими именами, полуколонию. Не для того, чтобы отлупить англов - как ты видишь, они через полвека сами себя высекут в любом случае и раскладе. А для того, чтобы Европа подольше протянула. Чтобы дать всем нам ещё один шанс на то, чтобы наши дети наследовали землю хотя бы ту, что мы сейчас имеем. Ну и конечно ради того, чтобы не дать подняться Китаю".
Вот что-то такое, наверное, могло бы быть аргументацией. И если в устах выборного политика планирование полувеками звучит смешно, то для императоров это всего лишь полвека, внуки доживут с лёгкостью и унаследуют Империи. При таком раскладе, имхо, Вилли на сотрудничество пойдёт.
Задача воспроизводства решаеться очень просто.Для этого не надо превращать страну в полуколонию.Надо просто экономически сделать так что бы женщина сидела дома.Т.е примерно с 20 х годов тупо платить за каждого ребенка.Плюс законадательно запретить женщинам работать.Хотя бы замужним.(В Британии кстате так и было перед ВМВ) Плюс можно подчерпнуть хороший опыт СССР.Там был проект увелечения декрета до 7 лет.Плюс налог на бездетность. Короче главное что бы женщина рожала(а в 70 2000 -е достаточно примерно 4 рождения на каждую)Это значит никаких женщин в производстве.Вообще и никогда.Максимум воспитательницы в детских садах и медсестры.
законадательно запретить женщинам работать.Хотя бы замужним
Боюсь, такое правительство будет очень быстро свергнуто рассерженными женщинами : ( в смысле - ну нереал же : ( поймите - до ВМВ ещё куда ни шло. А потом от ТАКИХ законов народ будет просто массово бежать в САСШ, например. Пространственная мобильность населения стремительно растёт. Вам оно надо, чтобы умные, образованные женщины из страны - бежали?! а вслед за ними, кстати, и их мужья, которым тоже с детьми возиться как-то не очень интересно.
В общем, "взять и запретить" без морковки не работает. А вот КАКОЙ должна быть морковка - это как раз и непонятно : ( ну да тут есть лишний век на эксперименты. Авось найдут чего.
Борисыч
moderator
Сообщение: 2235
Зарегистрирован: 18.10.11
Отправлено: 13.10.12 22:48. Заголовок: От Борисыча
Нужно, чтобы мужик зарабатывал на себя, на жену и на 3 детей. И это - в среднем по госпиталю.... Вопрос. Когда мы на такой уровень оплаты труда при нормальном уровне жизни выйдем?
Нужно, чтобы мужик зарабатывал на себя, на жену и на 3 детей. И это - в среднем по госпиталю.... Вопрос. Когда мы на такой уровень оплаты труда при нормальном уровне жизни выйдем?
Ну так и никто не говорит что к 20 му году.А к 50 му вполне можно.Только не на троих детей а на 4 х.
jurdenis
Сообщение: 294
Зарегистрирован: 13.05.11
Отправлено: 14.10.12 08:09. Заголовок: sunduk пишет: А по..
sunduk пишет:
цитата:
А потом от ТАКИХ законов народ будет просто массово бежать в САСШ, например
Это как?sunduk пишет:
цитата:
Боюсь, такое правительство будет очень быстро свергнуто рассерженными женщинами :
Если правильно раставить пропаганду то не будет.Надо говорить что женщина у нас защищена от безправного труда(Все во благо трудящихся)Плюс мы поддерживаем институт семьи и материнства(За каждого ребенка платить и побольше) Составить список профессий куда доступ женщин запрещен.(Благо мужиков у нас много работать есть кому) Никто же не требует их лишить избирательных прав ИТД.sunduk пишет:
цитата:
В общем, "взять и запретить" без морковки не работает. А
Так а кто сказал без морковки Декрет в 7 лет.За каждого ребенка платить.Плюс разрешить семейный бизнес(Типа пекарен столовых там подростки вполне справяться) Чем больше детей тем больше рабочих рук.Надо просто для них создать нишу.А в 50е - 70 е с ростом тех прогресса это вполне возможно. Аборты кстате надо запретить(Ну разрешим токо по мед показателям).С позиции религии это убийство.А учитывая приплаты за детей это сработает.
jurdenis
Сообщение: 295
Зарегистрирован: 13.05.11
Отправлено: 14.10.12 08:11. Заголовок: sunduk пишет: А вот..
sunduk пишет:
цитата:
А вот КАКОЙ должна быть морковка - это как раз и непонятно
Вот это понятней всего. Если для развитого общества то 1 Доплаты за детей 2Декрет длительный 6-7 лет 3 Список специальностей с вредными условиями труда куда женщин никогда и ни под каким предлогом. Плюс рост тех прогресса.
Нужно, чтобы мужик зарабатывал на себя, на жену и на 3 детей. И это - в среднем по госпиталю.... Вопрос. Когда мы на такой уровень оплаты труда при нормальном уровне жизни выйдем?
Тут какая ловушка. Точно такой же мужик БЕЗ жены и детей - холостяк - или с женой, которая так же примерно работает - будет иметь втрое больше денег, которые можно потратить на себя, и в энное количество больше свободного времени. А значит - СТАНДАРТ жизни - то самое "нормально зарабатывать" - поднимается. Дети есть всегда отказ от себя. Плюс - развлечение и занятие в свободное время.
Плюс - женщина, которая не рожает или рожает одного, может взять от жизни В РАЗЫ больше благ.
Где же выход? 1. Инфраструктура путешествий с маленькими детьми и семьями. Комната ребёнка удобная в каждом аэропорте, вокзале, супермаркете. 2. Повальная автомобилизация - два авто на семью с детьми - минивэн-кроссовер для выездов коллективных и небольшая пузотёрочка для поездок на работу из сабурба. 3. Оный сабурб - т.е. дешёвая доступная медицина и детские сады со школами в одноэтажной застройке пригорода. 4. ОГРОМНЫЕ шоссе и хайвеи. 5. Вдобавок ко всему этому - в более-менее плотной застройке - транспорт по типу метро, возможно двухуровневого - "медленный" по типу существующего и "быстрый" - ну например от "Бульвар Дмитрия Донского" до "Алтуфьево" 5-6 остановок. 6. Развитые телекоммуникации - т.е. мобильная связь и всепроникающий интернет.
В смысле стандарт "текущие САСШ"+. И такой уровень дохода и технологий мы получим не ранее 2000х же. Но - в чём прелесть - в этой АИ у нас дем.переход закончится не в 1964м, а где-то ближе к 1980му. И особо в "вымирание", при использовании конечно и семьеподдерживающих мер, нация войти не успеет. Возможно, "спасбросок" успеют совершить и немцы с итальянцами - ну и прочая восточная Европа. У французов, испанцев, португальцев, беглолладцев, скандинавов и бриттов - без шансов. Т.е. у них может получиться с большими или меньшими потерями "остаться собой". Развиться - не получится.
Почему и считаю "запинывание" англов делом излишним. Они УЖЕ мертвы, только не знают этого. И им можно только сочувствовать.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 32
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
ВСЕ ФОТОМАТЕРИАЛЫ ФОРУМА ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ СВОБОДНОГО КОПИРОВАНИЯ И КАЖДЫЙ ВПРАВЕ ПОСТУПАТЬ С НИМИ ПО СВОЕМУ РАЗУМЕНИЮ. ССЫЛКА НА НАШ САЙТ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума