Отправлено: 08.04.13 13:30. Заголовок: И вновь - о классификациях

 Отправлено: 06.03.13 20:25. Заголовок: Antoine пишет: Ну н..

Antoine пишет:

цитата:

Ну нет у французов аналога слову destroyer!

Однако на борту несут "дестройеровское" D

 Отправлено: 06.03.13 21:09. Заголовок: Вованыч_1977 пишет: ..

Вованыч_1977 пишет:

цитата:

Однако на борту несут "дестройеровское" D

Очевидно, дань унификации системы обозначений в рамках НАТО-вских и общеевропейских структур.

 Отправлено: 06.03.13 21:25. Заголовок: Nik87 пишет: Очевид..

Nik87 пишет:

цитата:

Очевидно, дань унификации системы обозначений в рамках НАТО-вских и общеевропейских структур.

Франция в период 1966-2009 гг. в НАТО не состояла.

 Отправлено: 06.03.13 22:02. Заголовок: Ну раз уж Франция, к..

Ну раз уж Франция, как и другие европейские страны, приняла британскую систему, зачем было от нее отказываться?

 Отправлено: 06.03.13 22:09. Заголовок: Вованыч_1977 пишет: ..

Вованыч_1977 пишет:

цитата:

Франция в период 1966-2009 гг. в НАТО не состояла.

Конечно. Но взаимодействие с европейскими странами продолжала.
Кстати, испанский "Канариас" тоже носил бортовой номер, если так можно выразиться, "единого стандарта" еще до вступления Испании в НАТО.
П.С. На мнении своем не настаиваю, почему и написал в первом посте "очевидно".

 Отправлено: 07.03.13 10:43. Заголовок: Nik87 пишет: На мне..

Nik87 пишет:

цитата:

На мнении своем не настаиваю, почему и написал в первом посте "очевидно"

Да я каГбЭ тоже не француз . И тоже понимаю "особенности национальной классификации" (с) (уж коль вспоминать наши ТАПКРы, АПКРы, КРАПЛы, БАПЛы и пр. орфографические "прелести"). Поэтому оставим всё на совести самих французов

 Отправлено: 07.04.13 21:25. Заголовок: Sha Kak Dam пишет: ..

Sha Kak Dam пишет:

цитата:

Корвет NRP F471 Antonio Enes

Официально числится фрегатом (буковка F какбЭ намекаЭ )

 Отправлено: 07.04.13 21:38. Заголовок: Во французской ветке..

Во французской ветке мы уже выясняли, что НАТОвская буковка не всегда совпадает с классификацией в данной конкретной стране.

 Отправлено: 07.04.13 21:55. Заголовок: Antoine пишет: НАТО..

Antoine пишет:

цитата:

НАТОвская буковка не всегда совпадает с классификацией в данной конкретной стране

Не, здесь как раз всё по официальной классификации:



P.S. хотя справедливости ради стОит отметить, что в те же 90-е гг. часть из этой неслабой "кучи" фрегатов была вообще переклассифицирована в патрульные корабли (без смены бортового)

 Отправлено: 07.04.13 22:06. Заголовок: А как тогда быть с э..

А как тогда быть с этим: http://en.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Coutinho-class_corvette ? (Абсолютно не моя "епархия", но любопытно. )

 Отправлено: 08.04.13 09:04. Заголовок: Antoine пишет: А ка..

Antoine пишет:

цитата:

А как тогда быть с этим: http://en.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Coutinho-class_corvette ?

Фтопку . Шучу, конечно. С одной стороны, Вики (со всеми вытекающими)... С другой стороны, в некоторых справочниках (разной степени "достоверности") тоже встречал упоминания о них как о корветах. Могу предположить, что с некоторых пор (90-е гг. - ?) произошла "смена/подмена понятий" в национальной классификации (по какой причине и было ли это на самом деле - хз). Однако стопроцентно при вступлении в строй они числились именно фрегатами.
А вообще, мы затронули непростой вопрос. К примеру, тот же французский "Д'Эстьен д'Орв", по сути являющийся корветом, в большинстве справочников проходит как фрегат (иногда - лёгкий фрегат). У самих французов он вроде как "авизо". Так что весело всё в этом вопросе . Особенно, в сравнении, к примеру, с нашим корветом "Стерегущий" (пр.20380):

фрегат корвет

Ещё больше разница "в классе" видна между эсминцем типа "Хацуюки" (ЕМНИП самый маленький эсминец УРО в мире) и амеровским "Орли Бёрком" (который раза в три больше оппонента).
Как видим, всё не так однозначно и не так просто, каким кажется на первый взгляд.
P.S. надо куда-то в профильный топик всю эту беседу снести

 Отправлено: 01.07.16 11:29. Заголовок: Классификация БК во все времена была запутанным вопросом

Если речь идёт только о современных БК ВМФ,то позволю напомнить уважаемым участникам дискуссии,что в своё время в ВМФ США были ФР УРО "Бейнбридж" и "Тракстан",которые мало в чём уступали по своим ТТХ КР УРО с ПТУ и отличались от них лишь отсутствием броневой защиты и наличием ЯЭУ.Да,и КР УРО "Лонг Бич" после того,как не получил на вооружение БРСД типа "Поларис" почти сравнялся с классом ФР УРО.По-моему мнению,классификация всегда и везде была и остаётся субъективной и во многом зависит и политических аспектов вообще,и данной конкретной страны,имеющей свои ВМС.Согласитесь,что,например,Уругваю "классифицировать" маленький кораблик КРЕЙСЕРОМ,а уж каким именно - торпедным,бронепалубным крейсером 3-го класса - уже не суть и важно;главное,что КРЕЙСЕР - это звучит!И действительно,как можно гордиться каким-то "минным ( торпедным ) авизо" или канонерской лодкой,если этот корабль флагман всего ВМФ и вообще единнственный более-менее крупный корабль и самая сильная боевая единица национального ВМФ?!Всенепременно,будет КР "Уругвай"!Так что,спорить по данному вопросу ( о классификации БК ) - можно "до хрипоты" - всё равно толку будет мало.Единственное,что я могу добавить - это то,что реалистично классифицировать свои БК может только та страна,которая сама имеет возможность строить и содержать БК и ВМФ любых классов и в достаточном количестве.То есть,страна развитая во всех отношениях.И богатая во всех отношениях.Поэтому,я считаю,что определяющим фактором в вопросе реальной классификации БК является экономика и финансы.Можно вспомнить слова Ф. Энгельс из его работы "Анти-Дюринг" : "..Страна с наиболее развитой крупной промышленностью пользуется почти монополией на постройку этих кораблей ( прим. - эскадренных броненосцев )...",которые ( ЭБР,ЛК ) в прошлом являлись "становым хребтом" ВМФ стран мира.