Отправлено: 19.02.11 23:38. Заголовок: Техническая сторона трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК". (продолжение)

Мы помним. Наш долг узнать правду, чтобы подобное не повторилось.

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>


начало дискуссии здесь http://kreiser.unoforum.ru/?1-1-0-00000010-000-0-0-1296999559<\/u><\/a>
корректуру произвёл Викинг

 Отправлено: 31.03.11 14:08. Заголовок: vov пишет: В сущнос..

vov пишет:

цитата:

В сущности, автор тоже ничего не может предложить - ни технически, ни "идеологически". Но для анализа вопросы поставлены в основном верно.

Это замкнутый круг.
Характер повреждений и форма воронок говорят против взрыва мины на дне.
Отсутствие мотивов и технических возможностей - против диверсии.

На мой взгляд заряд (заряды) находился (лись) непосредственно рядом с корпусом.
Версия о донной мине, не объясняет слишком многое, а полное отсутствие повреждений за 50 шпангоутом - главное.

Как думаете, торпеда могла нанести такие повреждения?

 Отправлено: 31.03.11 15:42. Заголовок: Steve пишет: Это за..

Steve пишет:

цитата:

Это замкнутый круг.

Это точно. Разорвать его и внести что-то более новое и понятное практически невозможно.

Steve пишет:

цитата:

торпеда могла нанести такие повреждения?

Очень сомнительно. Даже если бе ей стреляли со дна:-).
Получившиеся при взрыве повреждения, направленные почти исключительно вверх, либо случайны + обеспечены конструкцией, либо действительно являются результатом направленного взрыва. Который полностью и абсолютно непонятен с точки зрения "идеологии" любой диверсии, т.к. он невыгоден.

В общем, круг. Теперь хорошо видно, что разные люди в результате анализа приходят к одним и тем же "непоняткам", но предложить мало-мальски логичный вариант никто не может.

 Отправлено: 31.03.11 18:45. Заголовок: vov пишет: Получивш..

vov пишет:

цитата:

Получившиеся при взрыве повреждения, направленные почти исключительно вверх, либо случайны + обеспечены конструкцией, либо действительно являются результатом направленного взрыва.

Категорически несогласен.
Поверхностные повреждения обшивки весьма обширны и ЕМНП раза в 3 больше таковых от взрыва торпеды.
Сквозные повреждения вверх вполне объясняются газоводяным молотом от схлопывания газового пузыря. Видео приводили.
Единственным "косяком" является несимметричность наружных повреждений обшивки и некоторое отклонение вертикальных разрушений от строгой вертикали, но ПМСМ это вполне в рамках влияния конструкции.

 Отправлено: 31.03.11 19:27. Заголовок: клерк пишет: Катего..

клерк пишет:

цитата:

Категорически несогласен.

клерк пишет:

цитата:

Поверхностные повреждения обшивки весьма обширны и ЕМНП раза в 3 больше таковых от взрыва торпеды.

Вы полностью исключаете возможность взрыва торпеды?
я правильно Вас понял?

 Отправлено: 01.04.11 09:32. Заголовок: клерк пишет: Поверх..

клерк пишет:

цитата:

Поверхностные повреждения обшивки весьма обширны и ЕМНП раза в 3 больше таковых от взрыва торпеды.

смотря от какой торпеды. Но в целом - согласен, они обширны.

клерк пишет:

цитата:

Сквозные повреждения вверх вполне объясняются газоводяным молотом от схлопывания газового пузыря.

Именно на это я и надеюсь:-). Но, насколько можно понять, это не очевидно другим участникам дискуссии.

Если очень коротко: порочный круг несоответствий размыкается в двух случаях.

1) ПризнаЁтся, что параметры взрыва и характер повреждений в общем объясняются взрывом 1000-2000 кг ВВ где-то у дна. Тогда можно с большой долей достоверности считать, что верна (в том или ином варианте) "официальная" "минная" версия, т.е. взрыв донной мины (или двух мин).

2) Появляются хоть какие-то доказательства (если не документы, то хотя бы взаимоподтверждающие свидетельства в пользу) любой "диверсионной" версии - "своей" или зарубежной. Пока же можно считать, что ни одного такого доказательства нет. Тогда можно будет принять соответствующую версию за рабочий вариант и копать в соответствующем направлении.

В нынешнем состоянии причина взрыва реально остаётся неясной, а все версии являются достаточно "дырявыми". Лично для меня это означает, что рабочим вариантом в данный момент является всё же "минная" версия, поскольку она в наименьшей степени противоречит логике.

 Отправлено: 01.04.11 11:35. Заголовок: Уважаемый vov Полнос..

Уважаемый vov
Полностью согласен с Вашими выводами.
А вообще данное обсуждение не очень совпадает с заголовком темы. Лучше перенести в "Технические вопросы"

ПЕРЕНЁС.

Steve

 Отправлено: 05.04.11 09:56. Заголовок: СТИВ

 Отправлено: 05.04.11 12:11. Заголовок: Steve пишет: Мне по..

Steve пишет:

цитата:

Мне по прежнему не понятно, почему никто не хочет рассмотреть версию с торпедой? Ведь при условии самой возможности захода в базу ПЛ, это гораздо проще, чем выпускать с лодки диверсантов...

1. Место для манёвра ПЛ
2. Неудобный угол атаки - возможно использование только магнитного взрывателя.

 Отправлено: 05.04.11 13:22. Заголовок: Prinz Eugen пишет: ..

Prinz Eugen пишет:

цитата:

Неудобный угол атаки - возможно использование только магнитного взрывателя.

при том характере повреждений - взрыв то и так неконтактный.
Что пишет Коржавин: "Не нашла подтверждения также версия о взрыве торпеды, так как направление взрыва было вертикальным, что при взрыве торпеды исключалось, и произошел он не внутри корабля, а под днищем. Да к тому же торпеда прошила бы носовую часть линкора и вызвала бы совсем другой объем повреждений". На мой взгляд невнятное объяснение...

 Отправлено: 05.04.11 13:34. Заголовок: Georg G-L пишет: пр..

Georg G-L пишет:

цитата:

при том характере повреждений - взрыв то и так неконтактный.

А стреляли "длинным копьём" Тип 93 Мод.3 или чем-то сопоставимым?

 Отправлено: 05.04.11 14:54. Заголовок: Prinz Eugen пишет: ..

Prinz Eugen пишет:

цитата:

А стреляли "длинным копьём" Тип 93 Мод.3 или чем-то сопоставимым?

еще японцев до кучи тут не хватало...

 Отправлено: 05.04.11 15:52. Заголовок: Prinz Eugen пишет: ..

Prinz Eugen пишет:

цитата:

1. Место для манёвра ПЛ 2. Неудобный угол атаки - возможно использование только магнитного взрывателя.

Простите, Максим, но хотелось бы узнать что-то более весомое. У меня сразу возникли возражения:
Места в бухте более чем достаточно. И глубина практически всюду 17-18 метров на картах, а в реальности до 28 метров.
Приходилось как-то рисовать красивую карту в кабинет начальника Севастопольского Портофлота с новой карты военного образца...
С правой стороны атаковать линкор было очень удобно - там полно места и глубины для маневрирования.
И то, что НОВОРОССИЙСК стоял под некоторым углом, только увеличивало это удобство. Угол, можно сказать, был идеальным в этом отношении.

<\/u><\/a>

 Отправлено: 05.04.11 16:46. Заголовок: А могло быть ДВЕ тор..

А могло быть ДВЕ торпеды?

 Отправлено: 05.04.11 16:54. Заголовок: Georg G-L пишет: А ..

Georg G-L пишет:

цитата:

А могло быть ДВЕ торпеды?

Вопрос к подводникам, но почему бы и нет? Стреляют же они залпом?
Хотя в такую кучность не верится и в случае промаха вторая ушла бы в Госпитальную стенку.
Зато с углублением нет проблем...

 Отправлено: 05.04.11 18:01. Заголовок: Steve пишет: Места ..

Steve пишет:

цитата:

Места в бухте более чем достаточно.

Если брать, что-то типа немецкого "Бибера" - то да.

Steve пишет:

цитата:

И глубина практически всюду 17-18 метров на картах, а в реальности до 28 метров.

В свете предыдущего - ПЛ какого типа Вы предполагаете?

Steve пишет:

цитата:

С правой стороны атаковать линкор было очень удобно - там полно места и глубины для маневрирования.

Для СМПЛ.

ЗЫ. Или Вы полагаете "самострел"?