Отправлено: 01.03.11 16:29. Заголовок: От адмирала до матроса: личности причастные к трагедии ЛК "Н" - Пархоменко

 Отправлено: 08.03.11 21:55. Заголовок: Steve пишет: Попроб..

Steve пишет:

цитата:

Попробуем по другому... Кого считал командиром экипаж во время борьбы за живучесть? И ещё... Отдавать приказы для перекачки балласта или топлива с целью спрямления крена и затопления с теми же целями отсеков, имеет право любой офицер корабля?

Конечно, это все наши умствования, не более
Но пока его не отстранили, экипаж считал командиром того, кто принял дела, т.е. и.о. командира. Но, как я уже писал, с точки зрения закона это несущественно. После того, как командир и СПК поставили подписи под рапортом, что один принял, а другой сдал дела, командиром является принявший дела и должность. Т.е. как я уже писал - корабль, пока на нем есть хоть один человек, не бывает без командира. Приказания (любые) по борьбе за живучесть (далее - БЖ) имеет право отдавать командир и только он. Ком. БЧ-5 считается ответственным за БЖ, выдает рекомендации, производит расчеты, но отдает приказания и несет за них ответственность только командир корабля.
2 Викинг Спасибо, но ничего существенно нового между КУ-51 и КУ-2001 нет. Все если не буква в букву, то очень близко.
Steve пишет:

цитата:

Внимательно прочитал и понял, что речь идёт именно о корабле на ходу. Или это без разницы?

Нет, не без разницы, как я уже писал выше, имеется ввиду именно корабль на ходу.

Steve пишет:

цитата:

Там ничего нет про особые моменты командованием на стоянках, в доках и может даже при буксировке?

Нет, там есть про обязанности командира корабля при авариях, но там в основном про порядок оставления корабля при гибели.

Steve пишет:

цитата:

НОВОРОССИЙСК как можно охарактеризовать? Стоящим на бочках и позже буксируемым и не имеющим своего хода?

Я бы охарактеризовал его как стоящим на якоре (швартовых). Про бочки и прочие тонкости в КУ не упоминается
Для желающих могу выложить текст современного КУ (он доступен и свободно в сети). Современный КУ хоть и отличается от ранних редакций, но в плане обязанностей командира корабля и борьбы за живучесть несущественно.

 Отправлено: 08.03.11 22:00. Заголовок: Вот КУ-2001 http://f..

Вот КУ-2001
http://files.mail.ru/VM5JBP
Он не особо отличается от прежних редакций в плане обязанностей командира корабля и борьбы за живучесть

 Отправлено: 08.03.11 22:27. Заголовок: Для разрядки - хохма..

Для разрядки - хохма из жизни. Командир соединения находится на корабле, который подходит спереди к другим кораблям соединения, стоящим строем фронта на якоре. Командир корабля планирует обогнуть строй и зайдя сзади занять свое место в центре строя. Командир соединения недоволен, кричит - места хватит, заходи спереди и разворачивайся. Командир корабля выполняет свой маневр. Командир соединения - ........ мать, мать, рулевой, право на борт. Командир корабля - вахтенный офицер, запишите в журнал - "Командование кораблем принял командир соединения". Разворачивается и уходит в каюту. Немая сцена. Пару минут спустя удар в крайний корабль строя.

 Отправлено: 08.03.11 22:32. Заголовок: VAS63 пишет: очень ..

VAS63 пишет:

цитата:

очень близко

если есть возможность сравнить (или воспользоваться действующим в то время уставом), то почему бы нет?
VAS63 пишет:

цитата:

КУ-2001

102. Командир соединения не вмешивается в управление маневрами корабля, если командир корабля действует правильно или допускает ошибки, не влияющие на безопасность кораблей соединения и корабля. Он указывает на такого рода ошибки после того, как предпринятый командиром корабля маневр будет завершен.
Если командир соединения признает необходимым взять на себя управление кораблем или его маневрами (для предупреждения опасности, выполнения показного маневра, при борьбе с аварией и в других случаях), то с момента объявления об этом командиру корабля или отдачи непосредственного приказания на руль или машинный телеграф командир соединения несет полную ответственность за корабль.
Обратную передачу управления кораблем командир соединения осуществляет только после завершения предпринятого им маневра или когда опасность для корабля минует.
О вступлении командира соединения в непосредственное управление кораблем и об обратной передаче управления кораблем его командиру делается запись в вахтенном журнале.
В отсутствие командира соединения на корабле право действовать, как изложено в настоящей статье, предоставляется начальнику штаба и заместителю командира соединения.

 Отправлено: 08.03.11 22:35. Заголовок: а вот этой статьи в ..

а вот этой статьи в КУ-51 я не обнаружил.

133. Присутствие на борту корабля старших начальников не снимает с командира корабля ответственности за корабль и выполнение своих обязанностей, за исключением случаев, указанных в настоящем Уставе.

 Отправлено: 09.03.11 11:24. Заголовок: Добрый день! Вот и ..

Добрый день!

Вот и появился список возможно причастных:

Волк пишет:

цитата:

Из верхнего эшелона, мы не берем в рассмотрение самый верх(кремлёвских), а только ВМФ и ВС, о том, что будет осуществлён подрыв наверняка знали Кузнецов(отказавшийся в мае 55-го от организации этого "действа"), Горшков, который непосредственно "курировал" весь "процесс" и выбор "Новороссийска" в качестве цели, НГШ, Нач. Главного штаба ВМФ, начразведупра ВМФ. Из черноморцев руководство флота, а конкретно Комфлот Пархоменко, НШ Чурсин, Ком. Эскадрой Уваров(незадолго до этого тяжело заболел и был на момент подрыва в отпуске), начразведупра ЧФ Намгаладзе. Вот и всё. Это те, кто могли быть непосредственно в курсе того, что должно было произойти и произошло.

Попробуем разобраться.
Про самый "верх" мы ничего не знаем. Но, в случае версии, изложенной в книге, это всё Политбюро (тогда - ещё Президиум) ЦК. Не говоря о технических работниках, обеспечивавших заседания, но их можно в расчёт не принимать: тайну они как раз хранили.

Далее, руководство флотом. А точнее - ВС в целом. Сложно поверить в то, что не должен был знать тот же Жуков. И не один из его заместителей и непосредственных руководителей операцией (против Проливов или Турции в целом, как угодно).

Т.е., уже "наверху" или недалеко отттуда мы имеем как минимум 20-30 человек.

Спустимся ниже, до руководства ЧФ.

Предоженный список понятен, за исключением нач. разв.отдела флота. (Как, впрочем. и нач.РУ ВМФ: в принципе, он мог быть вклюён в круг "посвящённых", но не с бОльшим основанием, чем уководители других управлений.) Можно ещё раз повторить, что эта должность - кабинетная и сугубо аналитическая, никакого отношения к диверсиям и проведеню подобных мероприятий не имеющая. И среди трёх высших начальников ЧФ фигура Нагмаладзе выглядит довольно-таки нелепо - именно в одиночку, в таком "наборе". Конечно, если в "дело" могли быть посвящены ещё десяток человек, то и он будет выглядеть не лишним.

Итак, на уровне рук-ва флотом: либо 3 человека, но без Нагмаладзе, либо 10-15.

Идём ещё ниже. Там, конечно, сплошная темнота. Но число людей, использованных втёмную или "в серую" (типа офицеров, которые отдавали непосредственные приказы или организовывали снаряжение баркаса и т.п.) довольно значительно. Прав Steve:

Steve пишет:

цитата:

Может этих "чернорабочих" по Вашему сразу убрали? Тогда нужно хоть одно упоминание о том, что среди минёров флота были несчастные случаи в этот период.

И не одно упоминание. Свидетели такого рода потенциально очень опасны. Хотя бы потому, что утечка от них плохо контролируется ввиду неопределенного круга знакомств и общения.
Кстати, соображения такого рода автоматически предусматривают включение в круг посвящённых или полу-посвященных работников органов. Причём, скорее, с самого начала, на стадии подготовки.

Итого имеем не очень узкий круг посвящённых. По минимуму, человек до 50. Реально же - должно быть не менее сотни или даже сотен.

А при таком круге утечка обязана иметь место. Особенно с учётом событий начала 90-х.

 Отправлено: 09.03.11 11:29. Заголовок: Волк пишет: хранить..

Волк пишет:

цитата:

хранить завесу "секретности" в нашем Отечестве умеют и особенно в тех случаях, когда это ни о чём кроме глубочайшего позора не свидетельствует.

Вот это как раз не вполне верно. Умели - да. Но после развала СССР картина изменилась на почти полностью обратную. Вытащить на свет божий позор (или то, что считают позором) - для определенных кругов дело просто наиболее важное.
Извлечены все возможные и невозможные грехи всех высших должностных лиц. Найдены (или, в ряде случаев, возможно даже сфальсифицированы) соответствующие документальные подтверждения. Но вот по трагедии Н - ничего.

 Отправлено: 09.03.11 11:41. Заголовок: vov пишет: Сложно п..

vov пишет:

цитата:

Сложно поверить в то, что не должен был знать тот же Жуков

Об этом и речи нет - Как раз таки Жуков всё знал прекрасно и я его не упоминаю, как именно "кремлёвского"...

vov пишет:

цитата:

игура Нагмаладзе выглядит довольно-таки нелепо -

нелепо предположить , что нач разведупра не был в курсе готовившейся акции. Это аксиома и начальник разведки был посвящён в это, если не всецело, то гарантированно -в любом случае. Рассуждать иначе, я извиняюсь, - это дилетантизм в чистом виде.

vov пишет:

цитата:

. Но число людей, использованных втёмную или "в серую" (типа офицеров, которые отдавали непосредственные приказы или организовывали снаряжение баркаса и т.п.) довольно значительно. Прав Steve: Steve пишет: цитата: Может этих "чернорабочих" по Вашему сразу убрали? Тогда нужно хоть одно упоминание о том, что среди минёров флота были несчастные случаи в этот период.

Steve не может быть прав по определению, как дилетант в теме. Об этом речь и не идёт. У человека свои "приоритеты" пусть в них прибывает...

vov пишет:

цитата:

По минимуму, человек до 50. Реально же - должно быть не менее сотни или даже сотен.

Нет.

 Отправлено: 09.03.11 12:15. Заголовок: vov пишет: Извлечен..

vov пишет:

цитата:

Извлечены все возможные и невозможные грехи всех высших должностных лиц. Найдены (или, в ряде случаев, возможно даже сфальсифицированы) соответствующие документальные подтверждения. Но вот по трагедии Н - ничего.

Существует целый ряд издательств и журналистов, которые на этом живут. И неплохо... А на теме НОВОРОССИЙСКА они не упустили бы случая заработать. Достаточно было бы невнятных и противоречивых воспоминаний пары ветеранов.
Остальное - дело техники. Лишнее выбрасывается, слегка корректируется, факты и даты слегка подгоняются под желаемый момент времени, добавляется пригоршня "смелых" разоблачений кровавого режима коммунистов и можно писать книжки для нетребовательного электората... Народ легко поверит в ещё одно преступление негодяев из Политбюро, а настоящие и не столь "эффектные" причины трагедии, останутся по прежнему в тени. Метод уже многократно проверенный.
А теперь представьте себе ветерана-минёра, неожиданно припомнившего, как ныне покойный друг Вася за шилом, в гараже для Запорожца, рассказывал про погрузку на барказ нескольких тонн взрывчатки... Естественно за два дня до взрыва на НОВОРОССИЙСКЕ. Лично мне даже странно, что такой свидетель ещё не "нашёлся".

 Отправлено: 09.03.11 12:18. Заголовок: Волк пишет: Steve н..

Волк пишет:

цитата:

Steve не может быть прав по определению, как дилетант в теме.

Ещё один из доводов Волка. Никак не могу просмеяться...

 Отправлено: 09.03.11 12:24. Заголовок: Волк пишет: Steve н..

Волк пишет:

цитата:

Steve не может быть прав по определению, как дилетант в теме. Об этом речь и не идёт. У человека свои "приоритеты" пусть в них прибывает...

ВОЛК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, КАК НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ ПОЙМАННЫЙ НА ПОДТАСОВКЕ ФАКТОВ ПОД НЕДОКАЗУЕМУЮ ВЕРСИЮ,
В КАЧЕСТВЕ "ПРИОРИТЕТОВ" ИМЕЮЩИЙ УТОПИЧЕСКУЮ ВЕРСИЮ О ЗАГОВОРЕ ВЫСШЕГО РУКОВОДСТВА СССР ПРОТИВ ЭКИПАЖА ЛИНКОРА "НОВОРОССИЙСК" В КОТОРОЙ И ПРЕБЫВАЕТ...

 Отправлено: 09.03.11 12:29. Заголовок: Волк пишет: Поведен..

Волк пишет:

цитата:

Поведение Пархоменко о многом говорит. А не знай он действительных причин , вёл бы себя в этой обстановке иначе и по прибытии на ЛК никакой речи об опрокидывании ещё не шло, а значит действовать он обязан был так, как действует комфлот в соответствующей ситуации, но не "ступорно" ждёт развязки

Вообще-то он лично объяснил: о гибели корабля даже и не думал, ориентировался на спецалистов, которые опрокидывания не предполагали. А потом резко стало поздно.
Вообще, объяснял довольно убедительно. Не в смысле логики действий. а именно по его собственному поведению. У него был явно "командирский" характер, со всеми достоинствами и недостатками. Последние в этом конкретном случае и сыграли. Он и командование не взял и не передал. Честно признался, что был растерян, когда корабль оказался в угрожающем положении. Но валил всё на "спецов".

Повторюсь: чтобы сыграть так перед "публикой", присутствовавшей на конференции - надо иметь недюжинный актёрский талант. Адмирал же пытался "честно" себя выгородить, порой не слишком умело и не слишком красиво. И в этом выглядел очень убедительно.

Вот и спрашивается в решебнике: зачем ему так себя вести уже тогда, в новые времена? Прекрасный случай свалить всё на руководство страны, при удачном раскладе прослыть аж героем-разоблачителем. (Судя по складу характера, он мог и не погнушаться.) Ан нет, неуклюжие оправдания, неудачные попытки скрыть тогдашнюю растерянность.

Опять повторюсь: либо Пархоменко - отличный актер, тесно связанный со старым руководством и верный ему до гробовой доски, либо его поведение свидетельствует только о том, что он говорит правду и взрыв был для него неожиданностью. Крайне неприятной и 2сломавшей его карьеру".

 Отправлено: 09.03.11 15:47. Заголовок: Steve пишет: ВОЛК Н..

Steve пишет:

цитата:

ВОЛК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, КАК НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ

Ну Дык енто ж понятно... Волк он и есть волк... Какая у него правота... Волчара только и прав пока зубы лязгают...

 Отправлено: 09.03.11 15:55. Заголовок: vov пишет: Опять по..

vov пишет:

цитата:

Опять повторюсь: либо Пархоменко - отличный актер, тесно связанный со старым руководством и верный ему до гробовой доски, либо его поведение свидетельствует только о том, что он говорит правду и взрыв был для него неожиданностью. Крайне неприятной и 2сломавшей его карьеру".

Владимир Леонидович. Всё верно Вы озвучиваете в плане предполагаемого. Актёрство - либо не актёрство Пархоменко есть суть вещи нашего индивидуального восприятия человека. Знаю одно . Не станет офицер столь высокого пусть и в прошлом, уровня начальствования - откровенничать . А на такие темы - ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ. Надеяться на это может лишь человек плана нашего любезного визави выше озвучивающего свои наивные выводы... Для того что бы такое случилось нужен момент отнюдь не ординарный, и это практически бесспорно.

 Отправлено: 09.03.11 17:11. Заголовок: vov пишет: ...посл..

vov пишет:

цитата:

...после развала СССР картина изменилась на почти полностью обратную. Вытащить на свет божий позор (или то, что считают позором) - для определенных кругов дело просто наиболее важное.

Прекрасно сказано!
Данная ветка - лучшее тому подтверждение.

vov пишет:

цитата:

Итого имеем не очень узкий круг посвящённых. По минимуму, человек до 50. Реально же - должно быть не менее сотни или даже сотен.

Полностью согласен.
И поэтому, тот факт, что:
vov пишет:

цитата:

...по трагедии Н - ничего (не найдено и не опубликовано).

является косвенным свидетельством, что никакого "ужасного вселенского заговора" не было и в помине.
В противном случае, предотвратить утечку информации при таком количестве участников было бы невозможно.

Steve пишет:

цитата:

А теперь представьте себе ветерана-минёра, неожиданно припомнившего, как ныне покойный друг Вася за шилом, в гараже для Запорожца, рассказывал про погрузку на барказ нескольких тонн взрывчатки... Естественно за два дня до взрыва на НОВОРОССИЙСКЕ. Лично мне даже странно, что такой свидетель ещё не "нашёлся".

Ну, почему же, "не нашёлся"?
Вон, один свидетель уже вспомнил, что "мичман из командировки не вернулся"...