Отправлено: 23.11.11 22:37. Заголовок: МПВ II ("Мир Прорвавшегося "Варяга"-2) (продолжение)

МПВ II ("Мир Прорвавшегося "Варяга"-2)

Ссылка на текст:

http://webfile.ru/5611766
тема "живет" на ФАИ (раздел МПВ II в "Альтернативных мирах") http://fai.org.ru/forum/index.php?showforum=164
и на моей страничке на Самиздате http://samlib.ru/c/chernow_aleksandr_borisowich/odissejawarjaga.shtml

 Отправлено: 07.10.12 14:48. Заголовок: jurdenis пишет: Я и..

jurdenis пишет:

цитата:

Я исходил из семьи в 5 человек.такой она была в среднем.100 га надел.при использовании нормальной сельхоз техники и агрикультуры это немного.При урожае 8 ц с гектара это даст всего то 80 тонн.А если учитывать под пар итд то и того меньше.При переселении столыпина если я не ошибаюсь то давали 30 на человека

Ну это такой ппц что я даже не знаю за что взяться. Окей, приступим, помолясь.
1. Семья не пять человек. А в 1900х как бы не 10 даже, за счёт "старшебратных" семей. Семь для 1910х - вполне себе ок оценка. Более того, семью из семи человек и принимало переселенческое управление в качестве репера при переселении. Но - тут важно понимать что. Потребление у них - примерно как у пяти взрослых, а по некоторым продуктам (спирт, табак итп) и вовсе как у двух-трёх. Но по хлебу норму питания можно для такой семьи как 100пуд/год брать.
2. 100га на одни по сути мужские рабочие руки это простите ад и ужас. МАКСИМУМ без батраков обрабатывали в Сибири до 50. И это был половинный пар - т.е. пахали 25, а на других 25ти косили траву. И это с одноконными жатками-сеялками итп - потому что одному с пароконной не управиться в обслуживании коней.
3. 8ц с гектара это 53пуда. Это, простите, тупо введение многополья. Даже не травосеяние интенсивное. Интенсивное же земледелие - это 110-130 пуд/дес, или 18т с гектара. Что году к 1920/25му на основной массе земель реально.
4. При "переселении Столыпина" давали 15 десятин на работника-мужчину.

jurdenis пишет:

цитата:

sunduk пишет: цитата: Но тот же ВИЛенин - АНГАЖИРОВАННЫЙ ЖЕ! - считал обеспеченным крестьянина и "вкулачивал" его при 15 десятинах НА ДВОР. А можно цитатку из Ленина где он так считал?

Читайте Тюкавкина "Великорусское крестьянство", у него и ВИЛ обильно зацитирован с отсылками на страницы, и про наделы средние, и про состав семьи - в общем, чтобы тупо поддерживать дискуссию на уровне, крайне рекомендую ознакомиться.

jurdenis пишет:

цитата:

sunduk пишет: цитата: Т.е. при обеспеченности землёй в чуть более чем 2 дес. на человека. Cредняя обеспеченность крестьян в Р.И была 2.9 на человека

Ого. Откуда цифры? ниже 3,5 я не помню чтобы оная обеспеченность падала, даже если считать только по европейским губерниям. Отсылаю к тому же Тюкавкину.

jurdenis пишет:

цитата:

В России был хронический голод

А, так вы о низком уровне "потребления вообще" пишете! это совсем другое дело. Посмотрите на АВИ например, сербов, итальянцев. Картина ровно та же. Да на немцев образца 1840/50х - РОВНО та же картина низкого потребления! нельзя это голодом называть, неправомерно в отношении эпохи.

jurdenis пишет:

цитата:

рождаемость не от голода зависела

Как-то странно. Еды нет, я умираю, но рожаю. Возможность регулировать рождаемость, извините, точно отмечена с середины 18го века, если не ошибаюсь, у крестьян СПб-губернии. Читал у Нефёдова - ссылки, впрочем, не дам - но можно посмотреть куда более близкую и доступную динамику рождаемости у хуторян и общинников во второй половине 19го века. Хуторяне с наследованием по старшему сыну - как правило, ограничивались одним-двумя сыновьями. И привет, не было больше мальчиков-наследников.

А у вас выходит, что при недоедании крестьяне тем не менее рожают. Хотя это понижает общую обеспеченность семьи едой и выводит из строя женские рабочие руки. Что-то здесь не так. Вам не кажется : )

jurdenis пишет:

цитата:

Как только землю разделили при СССР и крестьяне распахали землю смертность упала с 31 до 22 промиле.Т.е рактически в 1.5 раза.И вызванно это было не только и не сколько улучшением медицины и гигиены(Какое тут серьезное улучшение в 24 -25 году) а тем что потреблять хлеба (молока итд) стали больше и дети маленькие смогли качественей питаться.

Вы абсолютно, дистиллированно не знаете мат.часть. Пожалуйста, почитайте работы по той же смертности того же Нефёдова. ПОЖАЛУЙСТА.

В общем, давайте что ли обсуждать КМГ. В них я по крайней мере разбираюсь недостаточно, чтобы фейспалмить направо и налево.

***я это всё к тому, что демографию и сель.хоз я более комментировать не стану практически, ну может только редко и избирательно

jurdenis пишет:

цитата:

Кавкорпус 2дивизионного состава.Пехотная бригада на автомобилях, Батальен саперов. Все это со штатной артилерией плюс Дивизион 122 гаубиц и 2 дивизиона 107 мм орудий .На все на это примерно 4-5 тыс автомобилей

.

Хмм. Четыре КМГ. 20к автомобилей. Порядка 50млн рублей вместе с заводами и персоналом. Вполне подъёмные суммы.

Борисыч пишет:

цитата:

Если собрались немцев воевати - свою ветку откройте, ок?

Коллега, я воевать не собираюсь. Тут другое. Руководство РИмперии не может исключать войну с немцами. Более того - для сухопутных частей война с немцами есть основной вид БД, к которым они будут готовиться. Другое дело, что по авторскому замыслу их не случится. НО! важно - руководство-то этого не планирует, понятно, но и исключать такую возможность не может. И потому будет готовиться. И потому будут и КМГ создаваться, и всякое такое вот предприниматься. То есть - чем немцы БОЛЬШЕ будут опасаться русской армии. Причём публично опасаться. Тем проще будет "партии мира с русскими" взять верх в том же парламенте над "партией войны с русскими".

Собственно, в русле решения "будем дружить, потому что это выгоднее, но если они решат воевать внезапно, то мы будем готовы" имхо двигаться самое верное. Дара предвидения-то нет ни у кого, а послезнание всё же совсем не то.

Борисыч пишет:

цитата:

sunduk пишет: цитата: И коллега - ответьте по концернам : ) В моих планах построение ГМК, а не "дикого" капитализма. Считаю "повальные" тендеры на оборонные заказы способом формирования "теневого" бюджета, соизмеримого с государственным, и для государства - губительным.

Оборонные расходы - максимум первые десятки процентов бюджета, а скорее последние единицы процентов. Какая тут соизмеримость, о чём вы, более чем на порядок разница. А стоимость заводов и прочих активов - ещё на порядок от величины бюджета.

Я, возможно, плохо выразился. При любой форме общественной организации государства чем сильнее экономика, тем в длительной перспективе будут лучше жить население. Таким образом, первичная точка оптимизации - мощь экономики. Собственно, потому и вопрос:
1. Где и когда ГМК оказался эффективнее частной инициативы? мой ответ - инфраструктурные проекты, под которые сложно было найти целиком частное финансирование. Более нигде - примером тому могут служить ВСЕ страны соц.лагеря без исключения. Если у вас есть примеры успешного ГМК, очень хотел бы обсудить.
2. Если вопрос не в общей мощи экономики, то каков ваш критерий оптимизации.

 Отправлено: 07.10.12 16:08. Заголовок: sunduk пишет: 1. Се..

sunduk пишет:

цитата:

1. Семья не пять человек. А в 1900х как бы не 10 даже, за счёт "старшебратных" семей. Семь для 1910х - вполне себе ок оценка. Более того, семью из семи человек и принимало переселенческое управление в качестве репера при переселении.

Я брал из населения конца 20х.Средняя семья составляла 5 человек.Конечно они разнились молодожены имели меньше а зрослые больше но в среденм 5 -6.Я взял 5 потому как с детьми срываться тяжелее.
sunduk пишет:

цитата:

2. 100га на одни по сути мужские рабочие руки это простите ад и ужас. МАКСИМУМ без батраков обрабатывали в Сибири до 50. И это был половинный пар - т.е. пахали 25, а на других 25ти косили траву. И это с одноконными жатками-сеялками итп - потому что одному с пароконной не управиться в обслуживании коней.

Если рассуждать по научному то к середине 10 х должны быть трактора которые за плату и будут вспахивать.sunduk пишет:

цитата:

3. 8ц с гектара это 53пуда. Это, простите, тупо введение многополья

Это средняя урожайность по стране в 20 -е.sunduk пишет:

цитата:

Интенсивное же земледелие - это 110-130 пуд/дес, или 18т с гектара. Что году к 1920/25му на основной массе земель реально.

Средняя урожайность в СССР 15 ц с гектара.Реально добиться 11 -12 к 1920.sunduk пишет:

цитата:

Как-то странно. Еды нет, я умираю, но рожаю

Ничего странного.В Африке голод постоянно но рожают.sunduk пишет:

цитата:

Вы абсолютно, дистиллированно не знаете мат.часть. Пожалуйста, почитайте работы по той же смертности того же Нефёдова

Я вижу факты.А именно то что когда недоедали дохли от эпидеймий.КАК стали питаться нормально так мереть стали меньше.Просто есть вещи которые надо самому додумывать.sunduk пишет:

цитата:

А у вас выходит, что при недоедании крестьяне тем не менее рожают. Хотя это понижает общую обеспеченность семьи едой и выводит из строя женские рабочие руки. Что-то здесь не так. Вам не кажется : )

Мне не кажеться.Яточно знаю что при чудовищной смертности рожают так же много.Вон в Африке смертность какая.Рожают же. sunduk пишет:

цитата:

Посмотрите на АВИ например, сербов, итальянцев. Картина ровно та же. Да на немцев образца 1840/50х - РОВНО та же картина низкого потребления! нельзя это голодом называть, неправомерно в отношении эпохи.

Как красиво сказано.Тебя бы туда и посмотреть как бы зачирикал. sunduk пишет:

цитата:

Хмм. Четыре КМГ. 20к автомобилей. Порядка 50млн рублей вместе с заводами и персоналом. Вполне подъёмные суммы.

Вполне никто не спиорит.Всего то 2 дредноута.

 Отправлено: 07.10.12 16:10. Заголовок: От Борисыча

Ув. Сундук, т.е Вы вообще участие государства в экономике рублем и долями отрицаете? Или я ошибаюсь???

 Отправлено: 07.10.12 17:32. Заголовок: sunduk пишет: Ого. ..

sunduk пишет:

цитата:

Ого. Откуда цифры? ниже 3,5 я не помню чтобы оная обеспеченность падала, даже если считать только по европейским губерниям.

Обеспеченность крестьян землей постепенно падала. Средний размер надела на мужскую душу в Европейской России снизился от 4.6 десятин в 1860 году до 2.6 десятин в 1900 году, при этом в Южной России падение было ещё больше — от 2.9 к 1.7 десятины [19]. http://ru.wikipedia.org/wiki/Столыпинская_аграрная_реформа#cite_note-18

 Отправлено: 07.10.12 17:55. Заголовок: jurdenis пишет: Я б..

jurdenis пишет:

цитата:

Я брал из населения конца 20х.Средняя семья составляла 5 человек

Ещё раз - феномен "старшебратных" семей.

jurdenis пишет:

цитата:

Если рассуждать по научному то к середине 10 х должны быть трактора которые за плату и будут вспахивать

О, оно бы было неплохо! только вот даже в САСШ железная лошадка вытеснила обычную только в 1930е. Подозреваю, что ранее 1920поздних в альтРИмперии закладывать существенную тракторизацию было бы мартисьюшно.

jurdenis пишет:

цитата:

unduk пишет: цитата: 3. 8ц с гектара это 53пуда. Это, простите, тупо введение многополья Это средняя урожайность по стране в 20-е.

Эмм, вообще-то в 1920е она ещё и ниже была. Средняя-то. Что говорит ровным счётом ничего об урожайности в альт1920е.

jurdenis пишет:

цитата:

sunduk пишет: цитата: Интенсивное же земледелие - это 110-130 пуд/дес, или 18т с гектара. Что году к 1920/25му на основной массе земель реально. Средняя урожайность в СССР 15 ц с гектара.

Ну так всё вокруг колхозное всё вокруг моё. Вы бы ещё рабский труд египтян в пример привели.

jurdenis пишет:

цитата:

Я вижу факты

Видите ок.

jurdenis пишет:

цитата:

Всего то 2 дредноута

Вот за это я плавающие деньгожрущие коробки и ненавижу.

Борисыч пишет:

цитата:

Ув. Сундук, т.е Вы вообще участие государства в экономике рублем и долями отрицаете? Или я ошибаюсь???

Вообще да, чем меньше государства, тем лучше : ) потому что государство в рамках конкурентной борьбы ВСЕГДА в привилегированных условиях. И даже не столько потому, что может использовать админ.ресурс. А потому, что НЕ МОЖЕТ ОБАНКРОТИТЬСЯ, то есть не может проиграть. Как бы ни рисковал управляющий менеджмент и как бы хреново ни работали работники.

То есть над частником постоянно висит манок большого успеха раз. И дамоклов меч "потери всего" два. А над государственным предприятием - первое ещё может быть, в виде премий итп. А вот доведение до банкротства не грозит НИКОМУ И НИЧЕМ. Ну то есть максимум расследованием в плане "не специально ли обанкротили" - но если умысла в действиях нет, то посадить за риск, который ЕСТЕСТВЕННАЯ часть работы на рынке в условиях неопределённости, нет никакой возможности.

Но. Государство, если уж оно плохо конкурирует с частным капиталом, от оной конкуренции может избавиться вовсе. Играть, то есть, на рынке монополий. И тут есть три важных частных случая:

- неустранимые на данном этапе тех.прогресса естественные монополии. Пример - водопользование в СрАзии. Его делать частным НЕЛЬЗЯ даже сейчас. Другой пример - городские водоканалы и канализации, покамест их сложно представить децентрализованными.

- монополии в условиях внешнего противостояния. Пример - разумно будет учредить государственную монополию на продажу за рубеж нефти, зерна итп - для лучшей защиты русских производителей в условиях конкуренции на мировых рынках. Впрочем, если удастся сорганизовать частников таким образом, чтобы они работали на внешних рынках согласованно, и ввести в такой координирующий орган только наблюдателя от государства, то это будет ещё и лучше. Но это, к сожалению, возможно не во всех отраслях. Пример - металлургический картель, который для торговых операций с 1890средних пытались сорганизовать русские металопроизводители, да так до 1913го года вопрос и не решился, 15 с лишним лет сиськи мяли. А с гос.пинком вопрос решился бы скорее.

- инновационные предприятия с большими инвестициями, выглядящими рискованно, но беспроигрышные с точки зрения "послезнания", а также "случаи сложного согласования". Пример последнего - переход американских магистральных ЖД на дизели, который был реален уже в 1920поздние, но произошёл в 1940поздних/50ранних. Потому что первые радикально переходящие на нефть должны были собрать все шишки и на какое-то время стать неконкурентноспособными, а значит с высокой долей вероятности быть сожраны конкурентами.

Вот в этих трёх случаях да, государству надо вкладываться. И то - во 2м можно ограничиться организационными мероприятиями, ну может ещё кредитованием закупочных пулов. А в 3м после выхода идеи на операционную окупаемость - продавать свои пакеты акций частникам.

==========================================

Путь же ГМК изначально, имхо, тупиковый, т.к. делает невозможной на длинном беге конкуренцию с заграничными компаниями и приводит к окукливанию экономики. Что в свете неизбежной глобализации мира ведёт к проигрышу.

 Отправлено: 07.10.12 18:02. Заголовок: От Борисыча

sunduk пишет:

цитата:

То есть над частником постоянно висит манок большого успеха раз. И дамоклов меч "потери всего" два. А над государственным предприятием - первое ещё может быть, в виде премий итп. А вот доведение до банкротства не грозит НИКОМУ И НИЧЕМ.

И разве это не МАНОК для бизнеса гарантировать свой капитал от риска банкротства под госкрышей? А другой рукой получить гарантии госзаказа???

 Отправлено: 07.10.12 18:04. Заголовок: jurdenis пишет: sun..

jurdenis пишет:

цитата:

sunduk пишет: цитата: Ого. Откуда цифры? ниже 3,5 я не помню чтобы оная обеспеченность падала, даже если считать только по европейским губерниям. Обеспеченность крестьян землей постепенно падала. Средний размер надела на мужскую душу в Европейской России снизился от 4.6 десятин в 1860 году до 2.6 десятин в 1900 году, при этом в Южной России падение было ещё больше — от 2.9 к 1.7 десятины [19]. http://ru.wikipedia.org/wiki/Столыпинская_аграрная_реформа#cite_note-18

Оттуда же - в европейской части РИмперии крестьяне владели 143 млн десятин надельной и частной земли, на 1905й год. Крестьян тех было 14млн дворов. Получается 10 десятин на двор. В цитате написано "на мужскую душу" - притом что в семье было, как правило, 3-4 мужчины - отец, пара сыновей, и возможно родитель-старик. Как раз 8-11 на двор и выходит. Что вполне достаточно для проживания.

 Отправлено: 07.10.12 18:14. Заголовок: Борисыч пишет: sund..

Борисыч пишет:

цитата:

sunduk пишет: цитата: То есть над частником постоянно висит манок большого успеха раз. И дамоклов меч "потери всего" два. А над государственным предприятием - первое ещё может быть, в виде премий итп. А вот доведение до банкротства не грозит НИКОМУ И НИЧЕМ. И разве это не МАНОК для бизнеса гарантировать свой капитал от риска банкротства под госкрышей?

Конечно нет. Потому что государство ВСЕГДА имеет возможность отобрать у предпринимателя всё, что он имеет. И без сомнения будет этим правом пользоваться. По праву сильного. Если государство СЛАБОЕ, то предприниматели, объединившись, имеют возможность не то чтобы ему противостоять - но создать государству достаточно проблем, чтобы оно пошло на соглашение. Если оно сильное - а вернее, если предприниматели слабые - то ... ну вот сейчас в РФ именно та ситуация. Когда вроде есть какая-то промышленность, но государство нагибает её в любое удобное время как хочет. В результате практически все значимые предприятия зарегистрированы через оффшоры, чтобы покушение на них вело к нарушению британского, французского или американского законодательства и могло повлечь за собой блокировку счетов на международном уровне.

Пример - вы в курсе, что по делу "Юкоса" до сих пор отдельные миноритарии (ну как миноритарии, держатели пакетов в десятки миллионов долларов иностранные) откусывают себе компенсации, которые РФ выплачивает из гос.бюджета? потому что государство захотело - и отняло. А вот иностранцам пофиг на наше государство, управа на него есть. В альтернативе - головные филиалы будут размещаться у немцев, которые имеют более сильный парламент, чем мы, или у французов. И плевали они на ГМК - будут входить частным образом, пусть даже и на меньшую прибыль.

Риск национализации МНОГОКРАТНО более страшная штука, чем риск потери части активов. Потому что при национализации теряется ВСЁ, СРАЗУ И НЕПРЕДСКАЗУЕМО.

 Отправлено: 07.10.12 18:21. Заголовок: Ну я в том смысле - ..

Ну я в том смысле - что я бы гос.капитал видел где:
1. Дизель-электровозы и ЖД. Там и так много государства традиционно, в железных дорогах, пусть будет ещё больше. Нестрашно.
2. Авиация, особенно моторостроение. Это вотчина Петровича, послезнание бушует, вот пусть и.
3. Кредитование крестьянина. Просто потому, что земельный вопрос очень чувствительный, и непонятно до конца, можно ли и в каких пределах пускать туда частников.
4. Авто- и тракторостроение; авто - в части мощных грузовиков.
5. Военные заводы - разработка авиаторпед, брони, орудий итп.
6. Радиодело - Лейков и послезнание бушует в полный рост. С дальнейшим привлечением частного капитала и продажей государственных долей.
7. Возможно, даже создание специальной комиссии, куда войдут члены гос.совета, представители от думских фракций и несколько чиновников от промышленности и торговли - по созданию внешнеторговых картелей (или стимулированию их создания). Разумеется, внешнеторговый картель сохраняет конкуренцию на внутреннем рынке.

Кроме этого сложно представить, зачем бы государство в концернах. Например турбинное производство для ГоЭлРо. Сформулировать тех.задание и утвердить прогрессивный план закупок, проведя его для надёжности через Думу. И частники сами всё построят, без участия государства. Заводы удобрений. Всё вот это. Оно не требует гос.капитала.

 Отправлено: 07.10.12 18:46. Заголовок: От Борисыча

sunduk пишет:

цитата:

Конечно нет. Потому что государство ВСЕГДА имеет возможность отобрать у предпринимателя всё, что он имеет. И без сомнения будет этим правом пользоваться. По праву сильного. Если государство СЛАБОЕ, то предприниматели, объединившись, имеют возможность не то чтобы ему противостоять - но создать государству достаточно проблем, чтобы оно пошло на соглашение. Если оно сильное - а вернее, если предприниматели слабые - то ... ну вот сейчас в РФ именно та ситуация. Когда вроде есть какая-то промышленность, но государство нагибает её в любое удобное время как хочет. В результате практически все значимые предприятия зарегистрированы через оффшоры, чтобы покушение на них вело к нарушению британского, французского или американского законодательства и могло повлечь за собой блокировку счетов на международном уровне.

Отобрать его законную, вложенную в общее дело долю? Как? Это предмет договора сторон. Есть желание уйти в кэш - будет соответствующий механизм. Просто выйти из дела с "натурой" - аналогично. Тока на этом и госзаказ заканьчивается. И льготы с преференциями...

И какие, нафиг, офшоры или нерезиденты???

 Отправлено: 07.10.12 18:48. Заголовок: От Борисыча

sunduk пишет:

цитата:

В альтернативе - головные филиалы будут размещаться у немцев, которые имеют более сильный парламент, чем мы, или у французов. И плевали они на ГМК - будут входить частным образом, пусть даже и на меньшую прибыль. Риск национализации МНОГОКРАТНО более страшная штука, чем риск потери части активов. Потому что при национализации теряется ВСЁ, СРАЗУ И НЕПРЕДСКАЗУЕМО.

А при чем тут головные филиалы за бугром... Создаются российские юрлица - СП.... А вот плевать прицеливаясь на ГОСЗАКАЗ никак не получиЦЦо, увы....

 Отправлено: 07.10.12 19:35. Заголовок: Борисыч пишет: Отоб..

Борисыч пишет:

цитата:

Отобрать его законную, вложенную в общее дело долю? Как?

Очень просто. Директор назначен кем - государством? вот государству понадобились деньги, например. Где можно взять законно и быстро? ограбив ГМКомпании. Назначенный государством директор продаёт 100% имущества совместной компании - какой-то другой компании, но уже полностью государственной - за 1 рубль. Сменить такого директора частник не может. Вынуть свои деньги не может тоже - потому что кто же на бирже дурак покупать такой плохой пакет акций. И остаётся у разбитого корыта.

Борисыч пишет:

цитата:

Есть желание уйти в кэш - будет соответствующий механизм.

Воот, это очень интересно, что за механизм такой, что позволяет выход.

Борисыч пишет:

цитата:

Тока на этом и госзаказ заканьчивается. И льготы с преференциями.

Льготы с преференциями - в смысле налоговое бремя раскладывать не на эти предприятия, а на другие? ну это как-то по отношению к другим собственникам несправедливо - отчего они, занимаясь тем же самым и в той же самой отрасли, должны платить бОльшие налоги? ради какой услуги, дополнительно предоставляемой им государством?!

Впрочем, последнее - это как раз показатель того, зачем в таком случае этим промышленникам революцию делать. Хотя бы ради равных правил игры, в их понимании "чтобы не грабили".

Борисыч пишет:

цитата:

И какие, нафиг, офшоры или нерезиденты?

Ну как - переоформление активов на немецкое юрлицо. Постепенный вывод. Вот кстати - прокредитовалось такое предприятие в банке, потом кредит отдать не смогло, потому что директора подкупили. В обычных обстоятельствах подкуп директора не имеет значения - предприятие банкротится. Но у нас же государственное! а значит крайним опять сделают того частника, который имел несчастье связаться с ГМКонцерном. Вот и будут от таких компаний все как чёрт от ладана бегать.

Ещё раз. Играть в азартные игры с государством - значит проиграть. Любой предприниматель это понимает. Потому что КАК ТОЛЬКО государству ты понадобишься - оно тебя ограбит. Потому что МОЖЕТ.

Борисыч пишет:

цитата:

А при чем тут головные филиалы за бугром... Создаются российские юрлица - СП.

Я о том, что инвестиции, которые будут идти не в ГМК - будут идти защищённым от ГМК образом.

Борисыч пишет:

цитата:

плевать прицеливаясь на ГОСЗАКАЗ никак не получиЦЦо, увы

Видите ли, рынок ВСЕГДА перераспределяет средства эффективнее государства при большом числе акторов. Потому что все рыночные акторы в конечном итоге мотивированы прибылью и собственники, а государство - просто разновидность обслуживающего персонала. Не может быть наёмник эффективнее собственника, потому что сидит на ЗП у налогоплательщика.

Ну и гос.заказ в рамках экономики - копейки. Либо надо поднимать налоговый пресс, и сильно, чтобы государство перераспределяло деньги в сравнимых со свободным рынком масштабах. А вы конечно представляете, сколько при таком раскладе украдут.

=====================================

Чем меньше гос.заказа, тем лучше. Это значит что экономика настолько сбалансирована, что может все свои нужды предвидеть и покрывать сама. В нашем случае - гос.заказ в военных областях и в "прорывных". Но в первом случае я за минимизацию. А во втором - не за совместные, а за целиком государственные предприятия с последующим акционированием.

**про минимизацию - я именно исходя из невмешательства государства в экономику предлагал вам вообще не строить флот в короткой перспективе, пока английский скован немецким, амеры же ещё не готовы выпрыгивать на мировую арену против евросил сами по себе. А бабло - в экономику, в экономику. На крайняк покупать жестянки у немцев и англичан пополам.

 Отправлено: 07.10.12 20:35. Заголовок: sunduk пишет: Оттуд..

sunduk пишет:

цитата:

Оттуда же - в европейской части РИмперии крестьяне владели 143 млн десятин надельной и частной земли, на 1905й год. Крестьян тех было 14млн дворов. Получается 10 десятин на двор

Вот только населения там было не 14 млн.А примерно миллионов 115 Скоко это выйдет на рыло?sunduk пишет:

цитата:

Ещё раз - феномен "старшебратных" семей.

Я смотрю по фактуЕсть данные переписи где количество семей указано.Это совпадает например с количеством семей департированых раскулаченых и общим их числом.sunduk пишет:

цитата:

О, оно бы было неплохо! только вот даже в САСШ железная лошадка вытеснила обычную только в 1930е. Подозреваю, что ранее 1920поздних в альтРИмперии закладывать существенную тракторизацию было бы мартисьюшно.

Из расчета 300 га на трактор надо примерно 70 тыс кракторов.Это кстате норма вспахивания в колхозе в 37 году. sunduk пишет:

цитата:

Эмм, вообще-то в 1920е она ещё и ниже была. Средняя-то. Что говорит ровным счётом ничего об урожайности в альт1920е.

Говорит.Так как в середине 20 х сельское хозяйство востановили. sunduk пишет:

цитата:

Ну так всё вокруг колхозное всё вокруг моё. Вы бы ещё рабский труд египтян в пример привели.

Я привел реальный неотфанарный результат.

 Отправлено: 07.10.12 20:36. Заголовок: Борисыч пишет: мои..

Борисыч пишет:

цитата:

моих планах построение ГМК, а не "дикого" капитализма.

Это что вы по пути Ленина идти решили?Он то же ГМК строил

 Отправлено: 07.10.12 21:47. Заголовок: От Борисыча

sunduk пишет:

цитата:

Потому что КАК ТОЛЬКО государству ты понадобишься - оно тебя ограбит. Потому что МОЖЕТ.

Однозначно. Как и любого самостийно-пресамостийного самостийщика.... Нет?

sunduk пишет:

цитата:

это очень интересно, что за механизм такой, что позволяет выход.

Вот над этим давайте вместе и подумаем. Схема взаимных гарантий на временной шкале....

sunduk пишет:

цитата:

Чем меньше гос.заказа, тем лучше. Это значит что экономика настолько сбалансирована, что может все свои нужды предвидеть и покрывать сама. В нашем случае - гос.заказ в военных областях и в "прорывных". Но в первом случае я за минимизацию. А во втором - не за совместные, а за целиком государственные предприятия с последующим акционированием.

Я в принципе, не против такого подхода. А вот без совместных технологии и оборудование затаскивать намучаемся. Да еще и оплачивать ВСЕ. Так что, придется делиться прибылями с забугорьем...

sunduk пишет:

цитата:

я именно исходя из невмешательства государства в экономику предлагал вам вообще не строить флот в короткой перспективе, пока английский скован немецким, амеры же ещё не готовы выпрыгивать на мировую арену против евросил сами по себе. А бабло - в экономику, в экономику. На крайняк покупать жестянки у немцев и англичан пополам.

Не получится.... Цель игры - зачистка англосаксов. Без флота - никак.... А судпром должен быть свой. Для той эпохи, это как авиапром+космос сегодня - главный локомотив экономики...

jurdenis пишет:

цитата:

Это что вы по пути Ленина идти решили?

А так же Сталина и Дэн Сяопина... Не в зеркалке, ессно, но....