ВСЕ ФОТОМАТЕРИАЛЫ ФОРУМА ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ СВОБОДНОГО КОПИРОВАНИЯ И КАЖДЫЙ ВПРАВЕ ПОСТУПАТЬ С НИМИ ПО СВОЕМУ РАЗУМЕНИЮ. ССЫЛКА НА НАШ САЙТ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА.
Плюс по 5круб на каждую МТС в инфраструктуру и тракторные приспособления - тракторные плуги, сеялки итп. Кстати, заводы по их производству станут каждый в половину тракторного, и окупаться будут синхронно.
Ээээ!!! Я ж говорил, что непосредственно в трактора - четверть от бюджета гос.механизации с/х. так что машинные приспособления для МТС идут по другой графе - то же, где конные сеялки, локомобильные молотилки и т.д. sunduk пишет:
цитата:
Тогда на операционную окупаемость завод выйдет только к 1918му.
На операционную окупаемость завод выйдет после первой тысячи тракторов. Которую вполне может выкупить армия.
Вы спутали с операционной окупаемостью лизинговой компании. При ежегодном вложении из бюджета в её капитал с 1910 по 16 млн.руб. она сможет ежегодно подписывать на гос.деньги 16к тракторов (первые 2-3 года часть - импортные). Плюс начиная с 1912 возвратные деньги (лизинговые платежи) на гос.капитал: 1912 - 3.2 млн. 1913 - 6.4 млн. 1914 - 9.6 млн. 1915 - 12,8 млн. 1916 - 16 млн. 1917 - 16 млн.
Т.е. при первой итерации возврата лизинговых средств получаем расклад по приплоду тракторов в экономике: 1910 - 16к 1911 - 16к 1912 - 16к 1913 - 19.2к 1914 - 22.4к 1915 - 25.6к 1916 - 28.8к 1917 - 32к
Т.е. при втором пересчёте получаем объём лизинговых платежей: 1912 - 3.2 млн. 1913 - 6.4 млн. 1914 - 9.6 млн. 1915 - 13,4 млн. 1916 - 17.9 млн. 1917 - 19.8 млн.
Т.е. уже с 1916 лизинговая компания является рентабельной. И уже вопрос: оную рентабельность мы возвращаем государству как проценты или реинвестируем в тракторизацию. Если второе, то динамика приплода тракторов в экономике будет: 1910 - 16к 1911 - 16к 1912 - 16к 1913 - 19.2к 1914 - 22.4к 1915 - 25.6к 1916 - 29.4к 1917 - 33.9к Итого: 178к тракторов в экономике. Которые, в силу государственного характера лизинговой компании, с лёгкостью поддаются мобилизации.
Поправка: за вычетом собственных расходов лизинговой компании - 160к тракторов.
Нет. Немцы делятся Эльзасом, в ответ при дележе Бельгии по языковому принципу франки отдают немцам "пограничный" Брюссель, плюс компенсируют получение Эльзаса несиметричным разделом бельгийского Конго.
А Россия под шумок "вспоминает" о золотом обозе Наполеона. И соглашется с подобной сделкой в обмен на 1 млрд.руб. французскими гос.облигациями.
sunduk пишет: цитата: Плюс по 5круб на каждую МТС в инфраструктуру и тракторные приспособления - тракторные плуги, сеялки итп. Кстати, заводы по их производству станут каждый в половину тракторного, и окупаться будут синхронно.
Ээээ!!! Я ж говорил, что непосредственно в трактора - четверть от бюджета гос.механизации с/х. так что машинные приспособления для МТС идут по другой графе - то же, где конные сеялки, локомобильные молотилки и т.д
Не понял при чём тут графы. Я считал общий бюджет мероприятия. Разбиение по графам считаю искусственным. Собственно, тракторостроение это такой must, что я не думал о "влезть в рамки" - чтобы оно было нормальным, можно резать практически любую другую статью, кроме ЖД, сельхоз.орудий и образования.
yuu2 пишет:
цитата:
sunduk пишет: цитата: Тогда на операционную окупаемость завод выйдет только к 1918му.
На операционную окупаемость завод выйдет после первой тысячи тракторов. Которую вполне может выкупить армия.
Да ну как же он выйдет! давайте считать - цена трактора будет 4круб наружу, 3круб себестоимость, первая тыщща тракторов даст прибыли 1млн рублей, а выпускать надо на следующий год 5к тракторов, для которых закупать зап.частей на 15млн рублей - т.е. оборот трактора от покупки первого на него расходника до получения денег от потребителя должен быть не более 20 дней. Что очевидно нереально - это скорее месяцы. Плюс постоянная потребность в наращивании производства. Плюс аварии и прочие нескладухи. Плюс украдут чтонить.
yuu2 пишет:
цитата:
начиная с 1912 возвратные деньги (лизинговые платежи) на гос.капитал: 1912 - 3.2 млн. 1913 - 6.4 млн. 1914 - 9.6 млн. 1915 - 12,8 млн. 1916 - 16 млн. 1917 - 16 млн.
В первые годы треть лизингобрателей будет разоряться, а трактора менять хозяев, снова уходить в лизинг, снова разоряться итп. Плюс кто-то будет перекредитовываться. Ну блин, посмотрите как лизинг входил в обиход в тех же САСШ и какие там были невозвраты поначалу. Плюс трактора будут ломать, много. Я заложил оптимистичные 10% на безвозвратно угробленную технику каждый год - а на самом деле как бы не треть будут сжигать моторы итп чудеса творить : )
yuu2 пишет:
цитата:
уже с 1916 лизинговая компания является рентабельной.
По вышеописанным причинам не является. На самом деле и 1919й это крайне оптимистично - в реальном мире я бы в план начало 1920х закладывал, а за выход к 1919му давал дирекции завода и СЕО лизингового подразделения большущщую премию.
yuu2 пишет:
цитата:
Итого: 178к тракторов в экономике.
Половина уже сломалась и не ездит. Плюс часть в армии.
yuu2 пишет:
цитата:
sunduk пишет: цитата: Франки кушают Бельгию, а немцы оставляют себе ЭЛ?
Нет. Немцы делятся Эльзасом, в ответ при дележе Бельгии по языковому принципу франки отдают немцам "пограничный" Брюссель, плюс компенсируют получение Эльзаса несиметричным разделом бельгийского Конго.
А Россия под шумок "вспоминает" о золотом обозе Наполеона. И соглашется с подобной сделкой в обмен на 1 млрд.руб. французскими гос.облигациями.
А немцам это зачем? им такой размен крайне невыгоден, и в нормальных условиях они на него не пойдут. Будущие выгоды это тоже не может быть интересно, потому что выгоды потом, а избиратели голову тебе отворачивать и на следующий срок в Рейхстаг не переизбирать будут вот прямо щас.
yuu2
Сообщение: 331
Зарегистрирован: 16.02.12
Отправлено: 09.10.12 12:03. Заголовок: sunduk пишет: Я счи..
sunduk пишет:
цитата:
Я считал общий бюджет мероприятия.
Общий бюджет механизации сельского хозяйства - ~440млн.руб. гос.инвестиций за 1906-1915. Домашнее тракторостроение прост не переварит таких сумм, т.к. с учётом возврата лизинговых платежей это будет ~550-600млн. sunduk пишет:
цитата:
цена трактора будет 4круб наружу, 3круб себестоимость
Ну там же и написано - специализированные машины, которые дают лучшую отдачу. И у нас надо такое же. Зачем нам массовый плохой трактор! пусть будет меньше, но более мощных тракторов - заодно и меньше трактористов, кстати, и меньше задач ремонтникам.
yuu2 пишет:
цитата:
продажная цена при валовом производстве не выше 1тыс.руб.
Нене, такой хоккей нам не нужен.
yuu2 пишет:
цитата:
sunduk пишет: цитата: Половина уже сломалась и не ездит. Плюс часть в армии.
Для "сломалась" у нас и есть сеть МТС.
Сломалась в виде "выкинуть движок и поставить новый" это не МТС далеко. В смысле не каждая МТС и иногда проще купить новый. Учитывать такое непосредственно в TCO мне сложно, потому засчитал в амортизацию.
yuu2 пишет:
цитата:
для армии мирного времени - у нас совсем другие статьи гос.расходов.
1. Я не делю по статьям расходов - я считаю превышение суммарного бюджета альтернативы над РеИ. И то укрупнённо - всё равно точно счесть не выйдет, лучше перезаложиться на потери. 2. Про армию не понял - у неё отдельные армейские заводы для тракторов? а если те же - то и считать производство надо на них же, а не отдельно.
yuu2 пишет:
цитата:
sunduk пишет: цитата: А немцам это зачем? им такой размен крайне невыгоден,
Обменять Эльзас (не факт, что целиком) на северную и срединную Бельгию и значительный кусок Конго? И в чём же невыгодность?
Не понял - а почему французы отдадут им что-либо кроме грубо Люксембурга? франко-бельгийские банки срощены, и сильно, Бельгия по сути французский полусателлит - так же, как и Голландия есть британский полусателлит. Зачем франкам делиться с немцами тем, что и так их? при таком разделе на него не пойдут уже французы, потому что они теряют. А "только Люксембург" вариант не устроит уже немцев. По очевидным.
Ну и кстати Конго не делится, там ровно одна транспортная артерия, кто её контролирует, того и Конго.
Хотят все, а съесть могут по-разномуотому что кто-то ребёнок, кто-то работоспособный/фертильный, кто-то работоспособный/нефертильный, кто-то старик. Вот вам краткий ликбез:
Ну и дальнейшие рассуждения о "все страны" итп - не в кассу. Не ваш конёк сельхоз! : )
Надо же. А почему стстистика оперирует данными именно на душу населения?Ненао мне мне тут про не мои коньки указывать.Вам с вашими "крутыми" источниками поймали на лжи буквально при первом серьезном капке. sunduk пишет:
цитата:
Пашни в европейской России было 74млн десятин на 1905й год. От этого и считайте.
При населении в 120 млн примерно.Негусто.sunduk пишет:
цитата:
Вы путаете. Ещё раз. После смерти отца зачастую младший брат не выходил из семьи, потому что законы наследования до как раз 1900поздних в РИмперии были таковы, что всё доставалось братьям поровну, но момент раздела определял старший брат и само наделение производил он же. Так что нередкими были случаи, когда братья вели хозяйство какое-то время совместно, пока, грубо говоря, изба не становилась тесна. Плюс неженившиеся братья/сёстры (а таковых бывало прилично, бо несовершеннолетние) не отселялись.
При росте продолжительности жизни лет на 10 - И совершеннолетие наступить успевало, И законы по разделу имущества в русле столыпинской реформы приняли. В результате с 1900начальных до 1910начальных средний размер семьи упал с 8,4 до 6,6 человека. А к 1920м и ещё упал по завершению этого процесса, а ещё и по "недорождению" детей из-за условий ГВ/ПМВ-разрухи.
Я увжаемый не путаю.Так как тех же домхозяйств в середине 20 х было меньше чем семей.Это приписали мне вы. sunduk пишет:
цитата:
Кровь другая и принципиально необучаемы? или что?
Мышление другое.И его за раз не измениш.Долго очень менять надо.sunduk пишет:
цитата:
я понимаю что 100к в год недостаточно
Смотря как использовать.На первом этапе и 30 к в год достаточно для роста урожаев в разы.
Коллега, держите себя в руках - низости вас не могут красить, да и никого. Если хотите продолжать дискуссию, будьте вежливы и предполагайте возможную неинформированность, а не недобросовестность собеседника.
В конце концов, по поводу КМГ вам же удалось меня убедить в том, что мои ожидания были оптимистичны.
jurdenis пишет:
цитата:
почему стстистика оперирует данными именно на душу населения
Потому что их считать проще гораздо. А в условиях наличия возможных погрешностей в исходных данных - а чем дальше по времени, тем они вероятнее - чем меньше операций ты произведёшь, тем меньше у тебя мультиплицируется ошибка. Ну и в силу бОльшей универсальности. Плюс - как правило, мало кому хочется заморачиваться с расчётом потребительской корзины ещё и по возрастам, а не только по группам населения. А без таковой корзины оценивать потребление внятно - сложно. Та кривая, которая приведена в посте коллеги БашМАка, довольно оценочна, на самом деле.
jurdenis пишет:
цитата:
sunduk пишет:
цитата: Пашни в европейской России было 74млн десятин на 1905й год. От этого и считайте.
При населении в 120 млн примерно.Негусто.
1. Откуда 120млн на 1905й? 105млн в европейской России. 2. Из них крестьянским трудом зарабатывали на жизнь 69,4млн. 3. При численности семьи в 6 человек (нижняя граница у Тюкавкина) получаем 6,4дес на семью земельных ресурсов ПАШНИ. Что на практике значит порядка 5дес ПАШНИ на семью. А есть ещё луга, выпасы итп - которые в среднем примерно половина этого и которые - судя по тому, что в 1911м пашни было уже 78млн десятин - в оную там, где было возможно, переводились.
Давайте такого среднего крестьянина обсчитаем. 5 дес пашни это при внятном землепользовании 3дес ежегодного посева хлебов, т.е. даже при среднем сборе в 53 пуд/дес (уровень СССР, о котором вы ратуете) получаем 120пуд на проедание при 39пудах на будущий посев. А при норме потребления взрослого в 20 пуд/год в Германии для семьи из старика, двух взрослых и трёх детей общее потребление составит 20*(3/4+2*1+3*0,5)=85 пуд/год. Т.е. только с хлеба крестьянин в обычный год получает 35рублей дохода. Остаётся ещё 2дес, засеянные клевером, что при типичном сборе в 200 пуд/дес сена и цене в 20-30коп составит ещё 100рублей, а за вычетом содержания лошади и коровы с телёнком 25 рублей. Т.е. - 50 рублей дохода, лошадь, корова, телёнок, курыгуси приусадебные, овощи. Не так уж и плохо.
Теперь предположим удобрение почв, вторую пропашку итп - т.е. 110-130пуд/дес, урожайность немецких колонистов. И ещё немного картофеля с урожайностью 250 пуд/дес - примерно треть от общего числа посадки; при этом, правда, и его потребление при хлебозамещении на треть выше. Тогда получаем 240пуд хлеба и 160 пуд картофельного "хлебного эквивалента". Из этого количества можно и скотину в замещение подкормить и содержать дополнительно 2-3 свиньи, и самим наесться, и 150пуд хлеба на продажу пустить. Коэффициент замещения у свиней единица, порось стоит 15-30 рублей, потому для такого хозяйства получаем: 1. Хлеб - 150руб 2. Телёнок (раз в два года, т.е. полсуммы) - 25руб 3. Один порось (кнура съедают сами) - 25руб 4. Яйца куриные итп мелочь - порядка 30руб итого 230рублей годового дохода ПОМИМО еды. При стоимости деревянного пятистенка в 225 рублей, а полутораэтажного каменного дома на высоком фундаменте с подвалом и железной крышей в 732 рубля.
Вывод - интенсификация хозяйства полезнее переселений : )
jurdenis пишет:
цитата:
Я уважаемый не путаю
Значит заблуждаетесь : ) семью из 6 человек даёт Тюкавкин. Семью из семи считало переселяющейся наше любимое переселенческое управление. НО! я перечитал/освежил - они на самом деле так страховались от того, что в каком-то из вагонов будет переполнение, и за это с них спросят. Это была оценка после превращения переселения в добровольное из субсидируемого, и потому отношение к переселяемым было более трепетным. Так что для 1900поздних и 1910ранних оценка Тюкавкина в 6 чел/семья, видимо, более справедлива.
Для 1920поздних, возможно, будет уже и пятёрка. А возможно и нет, надо смотреть темпы демографии.
jurdenis пишет:
цитата:
Мышление другое
Какие-то подтверждения тезиса будут? вот есть замечательная книга, я её в архивах обсуждения тут приводил, американского судьи, то ли Уоллеса, то ли Стивенса - искать лениво точное название. "Либеральные реформы при нелиберальном правительстве", о столыпинской реформы с точки зрения американского юриста, по совместительству историка-любителя. Очень интересно почитать. Ну так вот там, помимо прочего, есть хорошее обобщение материалов того же Тюкавкина, Аткинсон, Нефёдова итп известных исследователей, на основании какового автор делает вывод о том, что при внятных экономических условиях и внешнем законодательном обеспечении протестантская этика проникает в наиболее предприимчивые слои населения в течение поколения максимум, а то и быстрее. "натуральных препятствий в сознании крестьянина к переходу к новым формам хозяйствования и общественных отношений не отмечено" (с).
Пошерстите архивы. Сама по себе очень любопытная, хотя и местами очень спорная, книжица.
jurdenis пишет:
цитата:
На первом этапе и 30 к в год достаточно для роста урожаев в разы.
Обоже. ТРАКТОР НЕ УВЕЛИЧИВАЕТ УРОЖАЙНОСТЬ. Трактор УМЕНЬШАЕТ ТРУДОЗАТРАТЫ. Позволяя заниматься как другими мероприятиями по повышению урожайности, так и тупо зарабатыванием денег другим путём.
Я всегда себя держу в руках но и ваши крики про то что сельхоз не мой конек как то лучше оставить sunduk пишет:
цитата:
сли хотите продолжать дискуссию, будьте вежливы и предполагайте возможную неинформированность, а не недобросовестность собеседника.
В это я верю. sunduk пишет:
цитата:
Потому что их считать проще гораздо
Так поэтому может и будем считать как все нормальные люди а не усложнять себе задачу? sunduk пишет:
цитата:
1. Откуда 120млн на 1905й? 105млн в европейской России.
Примерно 145 млн всего населения.Это примерно 120 млн в Европейской части страны.sunduk пишет:
цитата:
2. Из них крестьянским трудом зарабатывали на жизнь 69,4млн.
Это как то спорно.Даже в 13 году 80 процентов населения было крестьянами. sunduk пишет:
цитата:
Давайте такого среднего крестьянина обсчитаем. 5 дес пашни это при внятном землепользовании 3дес ежегодного посева хлебов, т.е. даже при среднем сборе в 53 пуд/дес (уровень СССР, о котором вы ратуете) получаем 120пуд на проедание при 39пудах на будущий посев. А при норме потребления взрослого в 20 пуд/год в Германии для семьи из старика, двух взрослых и трёх детей общее потребление составит 20*(3/4+2*1+3*0,5)=85 пуд/год. Т.е. только с хлеба крестьянин в обычный год получает 35рублей дохода. Остаётся ещё 2дес, засеянные клевером, что при типичном сборе в 200 пуд/дес сена и цене в 20-30коп составит ещё 100рублей, а за вычетом содержания лошади и коровы с телёнком 25 рублей. Т.е. - 50 рублей дохода, лошадь, корова, телёнок, курыгуси приусадебные, овощи. Не так уж и плохо.
Теперь предположим удобрение почв, вторую пропашку итп - т.е. 110-130пуд/дес, урожайность немецких колонистов. И ещё немного картофеля с урожайностью 250 пуд/дес - примерно треть от общего числа посадки; при этом, правда, и его потребление при хлебозамещении на треть выше. Тогда получаем 240пуд хлеба и 160 пуд картофельного "хлебного эквивалента". Из этого количества можно и скотину в замещение подкормить и содержать дополнительно 2-3 свиньи, и самим наесться, и 150пуд хлеба на продажу пустить. Коэффициент замещения у свиней единица, порось стоит 15-30 рублей, потому для такого хозяйства получаем:1. Хлеб - 150руб 2. Телёнок (раз в два года, т.е. полсуммы) - 25руб 3. Один порось (кнура съедают сами) - 25руб 4. Яйца куриные итп мелочь - порядка 30руб итого 230рублей годового дохода ПОМИМО еды. При стоимости деревянного пятистенка в 225 рублей, а полутораэтажного каменного дома на высоком фундаменте с подвалом и железной крышей в 732 рубля.
Вывод - интенсификация хозяйства полезнее переселений : )
Конечно выгодней.Я что спорил то.sunduk пишет:
цитата:
Значит заблуждаетесь : ) семью из 6 человек даёт Тюкавкин. Семью из семи считало переселяющейся наше любимое переселенческое управление. НО! я перечитал/освежил - они на самом деле так страховались от того, что в каком-то из вагонов будет переполнение, и за это с них спросят. Это была оценка после превращения переселения в добровольное из субсидируемого, и потому отношение к переселяемым было более трепетным. Так что для 1900поздних и 1910ранних оценка Тюкавкина в 6 чел/семья, видимо, более справедлива.
Для 1920поздних, возможно, будет уже и пятёрка. А возможно и нет, надо смотреть темпы демографии.
Так я и говорил о 5 -6.Примем 6 и не будем ругаться.sunduk пишет:
цитата:
Какие-то подтверждения тезиса будут?
Запросто.Но я думаю стоит это вывести в отдельную тему там и поговорим.Тема очень большая.sunduk пишет:
цитата:
Обоже. ТРАКТОР НЕ УВЕЛИЧИВАЕТ УРОЖАЙНОСТЬ. Трактор УМЕНЬШАЕТ ТРУДОЗАТРАТЫ. Позволяя заниматься как другими мероприятиями по повышению урожайности, так и тупо зарабатыванием денег другим путём.
Ну это я и имел в виду.Нам нужны трактора не для всех.А именно в европейской части страны где много безлошадного крестьянства.Это раз.Во вторых это позволит выпихнуть женщин в сферу семьи(Нех ...й работать пусть ражают.Задача государства же состоит в ее обеспечении) поэтому лишних людей стоит занять на постройки в их же местностях элеваторов итд. Итак вырисовываеться.Государство создает МТС где групирует всю технику.Производит запашку итд.Получая за это процент.Высвободившиеся руки перебрасываються на улучшение этой же местности.Строительство дорог(На подходе автомобилизация) элеваторов коровников итд.Это делаеться фронтом общественных работ типа как делалось в США в 30 -е
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 32
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
ВСЕ ФОТОМАТЕРИАЛЫ ФОРУМА ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ СВОБОДНОГО КОПИРОВАНИЯ И КАЖДЫЙ ВПРАВЕ ПОСТУПАТЬ С НИМИ ПО СВОЕМУ РАЗУМЕНИЮ. ССЫЛКА НА НАШ САЙТ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА.
А почему стстистика оперирует данными именно на душу населения?Ненао мне мне тут про не мои коньки указывать.Вам с вашими "крутыми" источниками поймали на лжи буквально при первом серьезном капке. 
sunduk пишет: 
sunduk пишет: 
sunduk пишет: 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума