Отправлено: 07.06.12 08:21. Заголовок: МПВ-2. Армия. Война на суше. (продолжение)

Здесь наши генералы и фельдмаршалы смогут обсудить все гениальные задумки их генштабов, и определиться с тем, какие силы и средства им для этого будут необходимы....

 Отправлено: 29.04.13 15:17. Заголовок: От Борисыча

артём пишет:

цитата:

Вот зря вы... К вам же не придираются. Просто некоторые решения вызывают недоумение, и нет логичного объсянения от автора.

Ага... Зря... Плавали - знаем. Просто мои логичные объяснения объявляются "чушью и бредом". Вдуматься в них? А нафига, собственно? Мы сами - "..." в последней инстанции....

И не будем больше об этом, Артем. Ок? Сам извиняюсь, что выплеснулось...

 Отправлено: 29.04.13 15:30. Заголовок: артём пишет: Объясн..

артём пишет:

цитата:

Объяснял. Металов и металообработки. Станок вы не облегчите. Дульный тормоз потребет утяжеления ствола (и вообще он нафиг не нужен). Неустраивает ненужности и большая номеклатура.

За 3 дм-ку. Вариантов модернизации было несколько , приняли вариант В.Н.Сидоренко . Почему до АИ ВВ не улучшить орудие, поменять колесных ход, ход подрессорить, станины и т.д. Орудие будет основное в армии ,и не стоит экономить. В СССР и то выбрали дорогой вариант Сидоренко

 Отправлено: 29.04.13 15:43. Заголовок: артём пишет: Потому..

артём пишет:

цитата:

Потому что тяжело. У вас ствол почти не испытывает продольных нагрузк. И вдруг, станет принимать 30-40% отката.

Т.е вы считаете что у нас ствол начнёт деформироваться?

 Отправлено: 29.04.13 16:06. Заголовок: варяг пишет: Почему..

варяг пишет:

цитата:

Почему до АИ ВВ не улучшить орудие, поменять колесных ход, ход подрессорить, станины и т.д.

Потому что это просто не нужно. Скорости буксировки лошадиные.
Разводные станины нужны только при большом угле горизонтального обстрела.

 Отправлено: 29.04.13 16:09. Заголовок: St.Gipsy пишет: Т.е..

St.Gipsy пишет:

цитата:

Т.е вы считаете что у нас ствол начнёт деформироваться?

Подобного утверждать не могу.
Дело в другом. Тормоз нужен для уменьшения длины отката. Нам это не актуально до увеличения вертикального угла наведения (в более поздние времена, при увеличении начальной скорости снаряда).

 Отправлено: 29.04.13 16:53. Заголовок: артём пишет: Потому..

артём пишет:

цитата:

Потому что это просто не нужно. Скорости буксировки лошадиные. Разводные станины нужны только при большом угле горизонтального обстрела.

Вроде как и про автомобильную тягу речь идёт.
Часть орудий на лошадиной тяге,часть на авто делать. Большой угол горизонтального обстрела,прежде всего для борьбы с техникой.
Вопрос нужен ли он в АИ ВВ ? Вроде как не помешает.

 Отправлено: 29.04.13 17:30. Заголовок: варяг пишет: Вроде ..

варяг пишет:

цитата:

Вроде как и про автомобильную тягу речь идёт.

На этом можно и закончить.

варяг пишет:

цитата:

Большой угол горизонтального обстрела,прежде всего для борьбы с техникой.

Да, да... ещё с самолётами. Большой угол горизонтального обстрела, нужен для маневра огнём без переустановки орудия (разворота на позиции) или смены позиции.

 Отправлено: 29.04.13 19:12. Заголовок: артём пишет: Тормоз..

артём пишет:

цитата:

Тормоз нужен для уменьшения длины отката. Нам это не актуально до увеличения вертикального угла наведения (в более поздние времена, при увеличении начальной скорости снаряда).

Так мы собираемся увеличить УВН. Ибо излишняя настильность трёхдюймовки была её минусом.

 Отправлено: 29.04.13 19:21. Заголовок: От Борисыча

Такая вот пушечка... Унитарчик мне нравиЦЦо...

 Отправлено: 29.04.13 19:29. Заголовок: St.Gipsy пишет: Ибо..

St.Gipsy пишет:

цитата:

Ибо излишняя настильность трёхдюймовки была её минусом.

Ещё придется укоротить ствол, ввести переменные заряды и вообще уменьшить заряд. После чего, вдруг, высниться что ствол тяжеловат (излишен мощен) для столь легкой пушки.

Т.о. вы спроектируете совершенно новую систему в калибре 3".

 Отправлено: 29.04.13 19:34. Заголовок: От Борисыча

А мы именно таким путем и собираемся идти. В итоге 76мм - абсолютно новая система т.н. горная полковая пушка обр. 1909 года...

А на базе трехдюймовки 02 делаем 87 мм гаубицу-пушку.

 Отправлено: 29.04.13 19:37. Заголовок: Борисыч пишет: А на..

Борисыч пишет:

цитата:

А на базе трехдюймовки 02 делаем 87 мм гаубицу-пушку.

Не выйдет. Придётся спроектировать систему заново.

 Отправлено: 29.04.13 20:15. Заголовок: артём пишет Тормоз ..

артём пишет

цитата:

Тормоз нужен для уменьшения длины отката.

Дабы не изрекать с апломбом всякого рода ИМХО просто приведу примеры из РИ
Пример 1. Упоминавшаяся ЗмС-3 создана наложением качалки от пушки УСВ-БР (как тогда говорили ствола с баллистикой 76/40-мм дивизионной пушки) на лафет пушки ЗиС-2. Возможность использования этого более легкого лафета обеспечивалась установкой дульного тормоза, поглощающего около 30 % энергии отката. В результате боевой вес системы снизился от 1560 кг (УСВ-БР) до 1150 (ЗиС-3). При этом нормальная длина отката у ЗиС-з составила 900 - 1060 мм против 650 - 1200 у УСВ-БР. В 1944 угол ВН ЗиС-3 увеличили до +37 град. и снизили нормальную длину отката до 680 - 750 мм путем увеличения обьема жидкости в тормозе отката на 0.4 л и увеличения начального давления в накатнике (дульный тормоз при этом изменений не претерпел).
Пример 2. 152-мм гаубица образца 1943 года Д-1 создана за 18 дней путем наложения ствола от 152-мм гаубицы М-10 на лафет 122-мм гаубицы М-30. Это стало возможным благодоря установке двухкаморного дульного тормоза ДТ-3. В результате боевой вес снизился от 4160 кг. (М-10) до 3600 кг. (Д-1). Длина отката у М-10 950 - 1100 мм, а у Д-1 960 - 1070 мм.

К сожалению с большинством высказываний ув.артём в области артиллерии ситуация аналогичная.

 Отправлено: 29.04.13 20:16. Заголовок: От Борисыча

Значит заново... А называться будет "на базе"... Ведь некоторые узлы используем... (Чтобы контракта с Путиловским не рушить, и конкурс не проводить, ЕПРСТ...)

 Отправлено: 29.04.13 20:16. Заголовок: От Борисыча

Ув. Игорь! Приветствую Вас на борту!