Отправлено: 19.02.11 23:34. Заголовок: Обстоятельства трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК".

 Отправлено: 27.01.11 12:55. Заголовок: Warman пишет: Обычн..

Warman пишет:

цитата:

Обычно это старшина-срочник из боцкоманды.

И о чём они могли бы говорить в это время и при таких обстоятельствах? А если учесть что сразу за этим произошёл взрыв, то сам факт (если он и правда был) весьма подозрителен.
Этому заму там вообще нечего было делать в это время.

 Отправлено: 27.01.11 13:05. Заголовок: Steve пишет: Этому ..

Steve пишет:

цитата:

Этому заму там вообще нечего было делать в это время.

Обычно, на якоре, бак - это ещё общекорабельное место курения, за что тоже отвечает командир поста. Офицеры, конечно, могли курить в каютах, но если решил выйти подышать на ночь глядя, то и офицерам предписывалось на верхней палубе курить только в отведенном месте, т.е. на баке. А если ещё командир поста был в числе его неофициальных работников, то ... самое удобное место пообщаться.

 Отправлено: 27.01.11 13:13. Заголовок: СТИВ

Warman пишет:

цитата:

А если ещё командир поста был в числе его неофициальных работников, то ... самое удобное место пообщаться.

Вполне вероятно. Во всяком случае с этой точки зрения ситуация не выглядит подозрительно.
Версия о том, что он просто отвлекал вахтенного от происходящего за бортом имеет другое (и очень простое) объяснение.
Спасибо.

 Отправлено: 27.01.11 17:01. Заголовок: Steve пишет: Сами с..

Steve пишет:

цитата:

Сами себе противоречите..? Ширина корпуса линкора в этом месте больше, чем у крейсера, значит, перебить его сложнее.

По этим двум пунктам Вам уже ответили.
Мне добавить нечего. :)

Steve пишет:

цитата:

Два варианта: 1. Монтировать "ДО" и ждать прихода линкора. 2. Монтировать некий "моноблок" (возможно именно катер/барказ) и по прибытии линкора просто подвести его к борту.

1. Смонитровать "ДО" невозможно, т.к. заранее неизвестно ТОЧНО, в какой точке окажется корпус линкора в ночь подрыва.
А направленный взрыв подразумевает именно точную установку заряда.
2. "Моноблок" - как некую металлоконструкцию, обеспечивающую заданное расстояние между зарядами, и закреплённую под барказом/катером?
Это очень сложно, и реально невыполнимо.

Steve пишет:

цитата:

Мы здесь не обсуждаем друг-друга.

Понял.
Извините, не сдержался.
Просто, "барказную" версию можно было бы добработать, убрав фактические косяки и приблизив к реальности с точки зрения исполнения, если бы авторам это было нужно.
Но, такого желания не наблюдается...

Steve пишет:

цитата:

Нам не это интересно, а только был ли сам факт разговора?

Был факт беседы.
А вот, был ли это обычный разговор или преднамеренное отвлечение вахтенного - это и есть вопрос... :)

Steve пишет:

цитата:

А свидетелей ночью мало было и не все выжили. Это не загадка...

Один из свидетелей неотрывно смотрел на линкор В МОМЕНТ взрыва.
Столба воды он не увидел.
Кроме того, очень различаются сведения о ВЫСОТЕ этого столба (от крыши носовой башни до боевых постов на фок-мачте).
А говорите - загадки нет... :)

 Отправлено: 27.01.11 18:46. Заголовок: 07 пишет: Просто, &..

07 пишет:

цитата:

Просто, "барказную" версию можно было бы добработать, убрав фактические косяки и приблизив к реальности с точки зрения исполнения, если бы авторам это было нужно.

А где можно подробно с ней ознакомиться? Мне кажется, как практик с опытом крейсерской службы я бы смог реально оценить эту версию, возможность ее исполнения исходя из организации корабельной службы. Кажется, в этом что-то есть...

 Отправлено: 27.01.11 19:54. Заголовок: 07 пишет: 1. Смонит..

07 пишет:

цитата:

1. Смонитровать "ДО" невозможно, т.к. заранее неизвестно ТОЧНО, в какой точке окажется корпус линкора в ночь подрыва. А направленный взрыв подразумевает именно точную установку заряда.

Вот тут я бы хотел узнать мнение уважаемого Warmanа.
Сам я неоднократно наблюдал что крупные корабли стоят на одном и том же месте практически без всякого "сдвига и сноса".
И на бочках и у причала. И чем больше был заряд, тем меньше влияла на результат диверсии погрешность в расчётах.

07 пишет:

цитата:

2. "Моноблок" - как некую металлоконструкцию, обеспечивающую заданное расстояние между зарядами, и закреплённую под барказом/катером? Это очень сложно, и реально невыполнимо.

Не зная точно конструкцию, мы не можем утверждать, что она "не выполнима". А то, что сложно, так не сложнее торпедной подлодки...
Результат "оправдывает" трудности изготовления.

07 пишет:

цитата:

Просто, "барказную" версию можно было бы добработать, убрав фактические косяки и приблизив к реальности с точки зрения исполнения, если бы авторам это было нужно. Но, такого желания не наблюдается...

Давайте не будем трогать авторов "барказной" версии и обсудим её сами. Может вернёмся к тому, с чего начали? Продолжим отделять факты от слухов и домыслов...
Например только что мы установили сам факт беседы.

07 пишет:

цитата:

Был факт беседы. А вот, был ли это обычный разговор или преднамеренное отвлечение вахтенного - это и есть вопрос... :)

Согласен.

07 пишет:

цитата:

Один из свидетелей неотрывно смотрел на линкор В МОМЕНТ взрыва. Столба воды он не увидел. Кроме того, очень различаются сведения о ВЫСОТЕ этого столба (от крыши носовой башни до боевых постов на фок-мачте). А говорите - загадки нет... :)

Я бы не назвал это загадкой. Не зря ведь говорят - "Врёт, как очевидец"...
Тем более, когда свидетели противоречат друг-другу. Моё мнение, что без водяного столба, ила на надстройке бы не было.

 Отправлено: 27.01.11 19:57. Заголовок: Warman пишет: А где..

Warman пишет:

цитата:

А где можно подробно с ней ознакомиться? Мне кажется, как практик с опытом крейсерской службы я бы смог реально оценить эту версию, возможность ее исполнения исходя из организации корабельной службы. Кажется, в этом что-то есть...

У меня есть в бумажном варианте работы Норченко и Костриченко. В крайнем случае могу заняться сканированием, но надеюсь, что где-то в интернете они есть.
Может кто-то поможет нам со ссылкой? В крайнем случае могу вкратце изложить эти версии. Если ошибусь, то меня поправят..?
А Ваше мнение было бы и правда весьма ценным.

 Отправлено: 27.01.11 21:15. Заголовок: Steve пишет: Сам я ..

Steve пишет:

цитата:

Сам я неоднократно наблюдал что крупные корабли стоят на одном и том же месте практически без всякого "сдвига и сноса".

Тут я, действительно, могу консультировать, т.к. служил и был ВО на ходу ПКР "Москва", который за 6 лет моей службы на нем, в 99% ставился на 4-е бочки вмб Севастополя (это напротив Приморского бульвара, памятника Затопленным кораблям, ближе к Северной стороне). 1-е бочки - напротив Графской пристани и за ними у Апполоновки - 3-е, "новороссийские", в кабельтове от стенки ВМГ. Вся постановка на якоря и бочки производиться фактически на основании опыта командира, почти на глазок, хотя у штурмана и его помощников на пеленгаторах при постановке есть контрольные пеленга на известные ортентиры в городе (у нас был купол Владимирского собора на "горке" и монумент 51 рмии на Северной) по которым относительно точно, можно было определить положение корабля относительно бочек и момент отдачи левого якоря. Сначала на курсе подхода к носовой бочке отдается левый якорь, травиться якорьцепь до 120-150 м, одновременно заводиться буксир к корме и вокруг оданного левого якоря разворачивается весь корабль курсом уже на выход, оттягивается вправо уже носовым заведенным буксиром и отдается правый якорь. С этого момента корабль тянется назад, якорь-цепи травятся в пределах 150-170м и барказом заводиться швартов "закуской" на кормовую бочку, тут же барказ идет к баку и на него уже подается носовой швартов и заводиться "серьгой" на носовую бочку. Снимаем с бочек стальные проводники и через них вытягиваем на бак и ют бриделя бочек. Крепим. Швартовы уже отдаем, убираем. Буксиры отпускаем и начинаем обтягивать бриделя и якорь-цепи до нужного положения корабля между бочками. Все это занимает минут 40-50. Ставим оба трапа, выстрела, спускаем катера и барказы при необходимости. Все. Встали.
<\/u><\/a>
Фаза постановки на якоря и бочки: разворот корабля на якоре буксиром.
Все это получается четко при подготовленности баковых и ютовых команд, умелом боцмане и опытном командире. Насколько мне известно, тогда становился и командовал старпом и не очень умело. Т.е. процесс явно был затянут, возможно, несколько раз перекладывали якоря, не точно отданные в нужных точках, буксиры тянули кто в лес кто по дрова, вобщем "военно-морской кабак". Уверен, что линкор стоял не точно на своем месте между бочками. Кроме того бриделя и якоря всегда заводятся с некоторой слабиной и корабль на якорях и бочках под действием ветра и течений внутри бухты (а они есть в Севастополе) всегда "гуляет" вокруг своего штатного положения +- до 10-15 м в любую сторону. Процесс этот не резкий и неопытному стороннему глазу практически не виден и кажется, что корабли на бочках стоят как залитые в асфальт. Для определения точного дрейфа и отклонений от штатной позиции иногда сбрасывают у борта груз с прочным концом и выставляют у него вахтенного боцманенка, который уже точно определяет по наклону и направлению конца куда снесло корапь относительно первоначального положения. В спокойную погоду, в штиль корапь может гулять только под действием местных течений и под действием волн от проходящих мимо судов и катеров, при швартовке к борту судна снабжения. В этом случае амплитута "гуляния" не превышает 5 м, но она есть всегда. Кажется, в тот вечер и в ночь был в бухте штиль. Значит, можно считать +- 5 метров на одних только бриделях и якорь-цепях. Кстати, сами бочки тоже имеют определенную свободу, они выставляются на мертвые якоря не втугую - часть бриделя лежит на дне и при сильном ветре и сами бочки "гуляют". Но не в нашем конкретном случае. Если кто-то заранее заложил заряд, то очень рисковал, т.к. положение корабля над зарядом было бы не прогнозируемо в пределах до +-25-30 метров при вдруг усилевшемся к ночи ветре. Заранее выкладывать заряд может только человек не знающий элементарной морской практики. Именно поэтому я говорю, что в версии с барказом у борта - "что-то есть".

 Отправлено: 27.01.11 21:21. Заголовок: Warman пишет: Может..

Warman пишет:

цитата:

Может кто-то поможет нам со ссылкой?

Б.А.Айзенберг, В.В.Костриченко, П.Н.Таламанов "Эпитафия великой мечте"
http://zalil.ru/29880084<\/u><\/a>

 Отправлено: 27.01.11 21:32. Заголовок: vovic пишет: Б.А.Ай..

vovic пишет:

цитата:

Б.А.Айзенберг, В.В.Костриченко, П.Н.Таламанов "Эпитафия великой мечте" http://zalil.ru/29880084<\/u><\/a>

Спасибо, но туда не пускает антивирус - говорит, что на этом сайте как в гонконском барделе можно намотать... Поищу сам по названию книги.
Уже нашел, читаю.

 Отправлено: 27.01.11 21:50. Заголовок: Warman пишет: но ту..

Warman пишет:

цитата:

но туда не пускает антивирус

Прошу прощения за офтоп, какой у Вас антивирус? У меня лицензионный NOD32, но он молчит.

 Отправлено: 27.01.11 22:29. Заголовок: ESET NOD32 Antivirus..

ESET NOD32 Antivirus 4 версия 4.2.64.12 сигнатуры 5813 (20110124)

 Отправлено: 28.01.11 00:54. Заголовок: Warman пишет: Тут я..

Warman пишет:

цитата:

Тут я, действительно, могу консультировать,

Весьма полная информация. Спасибо.
Есть ещё вопрос, который наверняка не одного меня интересует.
Могут ли плавсредства у борта стоять впереди выстрела, если смотреть "по ходу корабля"?

 Отправлено: 28.01.11 09:51. Заголовок: 07 пишет: 5. Как об..

07 пишет:

цитата:

5. Как объяснить, что ударная волна была наклонена в ДВУХ плоскостях (на Вашей схеме - в одной)?

Steve пишет:

цитата:

Как-то не понял суть Вашего вопроса... Можно разжевать мне его подробнее (может со схемкой?)

Вот, что я имел в виду.
Взгляните на рисунок - на нём штрих-пунктирной линией показано направление движения ударной волны.
Она наклонена в ДВУХ плоскостях: поперечной (с правого на левый борт), и продольной (с кормы в нос).

<\/u><\/a>

Чтобы такое сделать, нужны как минимум ЧЕТЫРЕ дополнительных (забивных) заряда.
А это серьёзно усложняет систему.

Steve пишет:

цитата:

А то, что сложно, так не сложнее торпедной подлодки... Результат "оправдывает" трудности изготовления.

Не всегда. :)
Если есть более простое решение задачи (например, заложить заряд в погреба), то зачем нужно было изготавливать такую сложную (а значит - ненадёжную) конструкцию?

 Отправлено: 28.01.11 09:56. Заголовок: Steve пишет: Весьма..

Steve пишет:

цитата:

Весьма полная информация.

Одна поправка к моему тексту: я, в основном, описывал действия стандартные при постановке крупного корабля на якоря и бочки (кстати, у "Новороссийска" и "Москвы" мистическим образом очень схожие основные кораблестроительные элементы). И читывая, что "Новороссийск" ставился на 3-и бочки в южной части Северной бухты, то первым он отдавал правый якорь, а не как "Москва" на 4-х - левый. Все остальное - без изменений.
Steve пишет:

цитата:

Могут ли плавсредства у борта стоять впереди выстрела, если смотреть "по ходу корабля"?

Конечно. Привязываются к выстрелу по-разному. Можно привязать корму к выстрелу, а носовой фалинь подать на бак корабля, встать на растяжку, шоб не било о борт корабля катер. Можно наоборот. Конечно удобнее с выстрела команде катера спускаться по штормтрапу или по шкентелю с мусингами на кормовую площадку рабочего катера. Все зависит от "загруженности" выстрела плавсредствами и решением старшины катера, ну и ... чертами характера текущего ВО корабля, конечно, т.к. он никогда не знает за что его очередной раз "выдерет" проходящий мимо корабля комбриг или начштаба - вдруг им такая швартовка плавсредств покажется "неэстетичной". Особенно, если им очень не хочеться присваивать лейтенанту очередное воинское звание и хотят лишний раз поставить "оборзевшего лейтенанта на место". Как в известном анекдоте: "Почему в шапке! ... Почему без шапки!"