Отправлено: 19.02.11 23:34. Заголовок: Обстоятельства трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК".

 Отправлено: 21.01.11 23:42. Заголовок: СТИВ

Для начала закроем вопрос с бочками. Повторяю тот снимок, что у Вас не открывается.

<\/u><\/a>

Как видите, на нём видна почти вся Госпитальная стенка и не видно никаких бочек...
А вот несколько более ранний снимок с воздуха.
Красными кругами я отметил бочки и белыми вешки (буи/бакены), те, что видны.
Там же отметил положение НОВОРОССИЙСКА и МАРИИ. В любом случае утверждения о том, что они взорваны в одном месте не соответствуют действительности.
В одной бухте и даже не рядом... Где-то километр наберётся по любому.
Теперь о бочках. Не уверен в том, что это те же и что они стоят там же. Чтобы что-то утверждать нужно сравнить фото за всё послевоенное время.
Снимок с вертолёта несколько искажает пропорции - когда стоишь на Госпитальной ни одной бочки рядом не наблюдается, а те что видны
находятся далеко и воспринимаются зрительно, как расположенные на средине бухты. Судите сами.

<\/u><\/a>

 Отправлено: 22.01.11 00:02. Заголовок: Steve пишет: В люб..

Steve пишет:

цитата:

В любом случае утверждения о том, что они взорваны в одном месте не соответствуют действительности.

Дык, это было понятно с самого начала. :)
Steve пишет:

цитата:

Снимок с вертолёта несколько искажает пропорции...Судите сами.

Да, спасибо.
Надо бы сравнить со схемой бухты из книги Каржавина.
Другой достоверной информацииу меня нет.

 Отправлено: 22.01.11 01:09. Заголовок: Стив

07 пишет:

цитата:

Не согласен. ЛЮБОЙ имеет право на свою версию. Но, если это версия его, он её сам придумал и он её понимает, он должен уметь её обосновать. Т.е. ответить на вопросы, которые могут возникнуть у тех, кто ознакомился с этой версией впервые. Разве нет?

Продолжим.
С тем, что свои версии нужно оправдывать фактами и логикой не собираюсь спорить.
Ну, а так как этих фактов нам явно не хватает, то предлагаю идти другим путём (который я предложил выше).
Конечно мы с Вами тут на КРЕЙСЕРЕ не разгадаем во всех подробностях загадку НОВОРОССИЙСКА, но давайте постараемся приблизиться к истине
многократно оправдавшим себя в истории, методом исключения.
Для начала прикинем каким именно фактам можно доверять точно.
Пару я уже назвал и Вы с ними согласны. Вот ещё:
3. Две воронки на дне, свидетельства очевидцев и сейсмограмма - доказательства двойного наружного взрыва.
4. При огромных разрушениях корабля, воронки на дне незначительны, по той причине, что заряды ВВ располагались непосредственно у корпуса линкора.
5. Боковые кили (необходимые для стандартного крепления зарядов с помощью "сержантов") в месте взрыва отсутствовали, а в районе погребов были.
6. Материалы по НОВОРОССИЙСКУ и в настоящее время засекречены и допуск к ним ограничен. Часть материалов либо не сохранилась, либо уничтожена.
7. К 29.10.55 г. в мире уже немало кораблей было успешно атаковано боевыми пловцами разных стран и эти подразделения не только проходили спецподготовку, но и получали новые системы вооружения и доставки.
Пример (К 1955 г. итальянцам удалось создать сверхмалую подводную лодку "Космос", которая могла нести две управляемые диверсантами торпеды с радиусом действия 50 миль при скорости 3,3 узла, с зарядом весом 270 кг и восемью небольшими добавочными зарядами, снабженными часовыми механизмами).

07 пишет:

цитата:

А Вы уверены, что сама "кровавая гэбня" смогла бы организовать нечто подобное в 1955г.? Я - про направленный заряд. :)

Именно КГБ? Нет, не думаю. Слишком специфично для них. Это могли сделать только настоящие ПРОФИ, а про наличие у ГБ таких подразделений ничего не известно.
Могли они конечно используя свои "полномочия" разыграть в тёмную всю партию, но по моему рано об этом говорить. Оснований думать о том, что линкор чем-то мешал "конторе"
у нас пока нет. Я бы скорее поверил в то, что КГБ и самих использовали в этой истории для прикрытия. Распускать легенды о диверсантах и минах немецких им прямо по профилю.
Возможно ещё зачистили потом лишних свидетелей, исполнителей и просто болтунов... Вот это точно по ихней части. Всё это только при условии того, что мы докажем сначала
версию "СВОИ УТОПИЛИ".

07 пишет:

цитата:

Испытание ЧЕГО, не совсем понятно? И главное - С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ?

Предположим, что именно подводного заряда направленного действия.
С какой целью? С такой же, как проверили на своих солдатах ядерный заряд на Тоцком полигоне.

07 пишет:

цитата:

1. С целью утопить линкор? Так дальше в корму, в 20-ти метрах, были погреба боезапаса ГК. Установи заряд под ними - и это гарантированная гибель корабля. Зачем же ставить его ПЕРЕД бронированной цитаделью?

Тут конечно есть пара версий и обе уже не раз подробно обсуждались.
- Заряд установлен заранее по створу бочек и НОВОРОССИЙСК став с "перетягом" (Это тоже установленный факт) к носу, избежал взрыва носовых погребов.
Я как-то даже картинку для ясности нарисовал.

<\/u><\/a>

- Заряд просто оказался там случайно, диверсанты не знали точно устройство линкора или просто не смогли по каким-то причинам закрепить его иначе.

Это если и правда не было приказа просто "попугать" с последующим бардаком и неразберихой, нежданно приведшим к гибели людей и корабля.

 Отправлено: 22.01.11 01:25. Заголовок: 07 пишет: Не соглаш..

07 пишет:

цитата:

Не соглашусь. :) Эта информация тоже была секретной, до выхода первой книги Каржавина. Любое упоминание трагедии "Новороссийска" до этого момента исключалось. Разве нет?

Именно сейчас информация Каржавина и позволяет мне это утверждать.
А упоминание и не требовалось. В Севастополе два памятника Новороссийцам стоят именно с тех пор.
Один в первом посту этой темы (на Братском кладбище) и второй на кладбище Коммунаров в центре города.
Каждый мальчишка с детства этот "секрет" знал... Достаточно было прочитать.

<\/u><\/a> <\/u><\/a>

 Отправлено: 22.01.11 01:49. Заголовок: 07 пишет: У спецслу..

07 пишет:

цитата:

У спецслужб - да, будем считать. У сухопутных спецслужб. Поверьте, динамика взрыва на воздухе, и взрыва под водой - это две большие разницы. И если НАПРАВЛЕННЫЕ заряды на суше применялись давно (в строительстве), то есть ли ТОЧНАЯ информация о применении именно подводных направленных зарядов? Не сочтите за желание докопаться, но это действительно два абсолютно РАЗНЫХ физических процесса, т.к. вода практически не сжимаема, в отличие от воздуха.

Позвольте усомниться в том, что морской СпН не имел доступа к разработкам "сухопутного".
Вооружение и снаряжение для них одни заводы производили, а инструкции по применению одни и те же профессора из закрытых ВУЗов сочиняли.

Взрывчатка, как я и сам имел в своё время возможность убедиться, в воде действует в основном снизу-вверх именно по причине большой плотности и несжимаемости воды.
Даже от гранаты образуется высокий "фонтан", а действие осколков незначительно. Зато ударная волна в воде гораздо сильнее. Это ничем не противоречит версии о направленном взрыве. Первый заряд образует при взрыве в воде подобие газовой полости, а второй с замедлением в доли секунды, что случайностью быть не может, именно в эту полость и направляет всю свою энергию.
Имея информацию о направленных взрывах от горняков с начала 30-х, можно не сомневаться что военные испытали этот эффект не только в воде на разных глубинах, но и с добавлением разных дополнительных "прибамбасов" вроде распыления горючих смесей при взрыве и т.п. Кстати. не забыли что первоначальная версия была о взрыве бензина на линкоре, а вот никакого горючего в месте взрыва не только не было, но и быть не могло? Разве некоторое количество на катере...
А между тем очевидцы упоминали именно резкий запах бензина. Не факт конечно, но на размышления наводит...

 Отправлено: 22.01.11 09:07. Заголовок: Steve пишет: ...сво..

Steve пишет:

цитата:

...свои версии нужно оправдывать...

Steve, не "оправдывать", а обосновывать (подкреплять фактами или логикой). ;)
"Оправдывать" - слово какое-то нехорошее... :)
К теме:
Steve пишет:

цитата:

Для начала прикинем каким именно фактам можно доверять точно.

Давайте.

Steve пишет:

цитата:

3. Две воронки на дне, свидетельства очевидцев и сейсмограмма - доказательства двойного наружного взрыва.

Простите, я не соглашусь, что это - факт.
Версия про "два воронки" принадлежит Б.Каржавину, и возникает она в книге как-то внезапно.
Ни в одном из рапортов водолазов упоминаний о ДВУХ воронках НЕТ.
Двойной пик на сейсмограмме можно объяснить особенностями распространения ударной волны, свидетельства очевидцев про это - неоднозначны.
Давайте временно оставим этот момент, договорились?

Steve пишет:

цитата:

4. При огромных разрушениях корабля, воронки на дне незначительны, по той причине, что заряды ВВ располагались непосредственно у корпуса линкора.

Согласен.

Steve пишет:

цитата:

5. Боковые кили (необходимые для стандартного крепления зарядов с помощью "сержантов") в месте взрыва отсутствовали, а в районе погребов были.

Согласен, что боковых килей в районе взрыва не было.
А Вы уверены, что заряд нельзя было закрепить как-то иначе?
Взгляните на фотографии. ;)

Steve пишет:

цитата:

Именно КГБ? Нет, не думаю

Ну, я не говорил конкретно про Контору... :)
Я имел в виду все спецслужбы в целом (ГРУ, ГШ и пр.).

Steve пишет:

цитата:

С какой целью? С такой же, как проверили на своих солдатах ядерный заряд на Тоцком полигоне.

На Тоцком полигоне заряд не взрывали ПОСРЕДИ своих солдат.
Они прошли (и проехали) через эпицентр радиоактивного заражения в средствах защиты (уж какие были на тот момент).
Никто не планировал их специально убивать.

Steve пишет:

цитата:

- Заряд установлен заранее по створу бочек и НОВОРОССИЙСК став с "перетягом"к носу, избежал взрыва носовых погребов.

Вы сами себе противоречите:
Steve пишет:

цитата:

...заряды ВВ располагались непосредственно у корпуса линкора...

Если заряды располагались У КОРПУСА, то не имеет значения с каким "перетягом" встал на бочки линкор, не так ли?
А картинка - красивая. :)

 Отправлено: 22.01.11 09:18. Заголовок: Steve, давайте вернё..

Steve, давайте вернёмся к остальным Вашим утверждениям немного позже.
Теперь моя очередь озвучить свои утверждения, а Вы можете с ними согласиться или нет.

Предположим, что под линкором действительно взорвался заряд (или заряды).
Кто его установил, как установил, и зачем - НЕ ВАЖНО.

Утверждение 1.
К гибели линкора после взрыва привела цепочка трагических СЛУЧАЙНОСТЕЙ.
Например - надостаточная высота переборок и их количество, незаделанные вырезы в переборках, десятки открытых иллюминаторов, рассохшиеся уплотнения дверей, физические свойства донного ила, давшего точку опоры для форштевня, но не способного удержать корабль от опрокидывания и т.д.
Иными словами, при других обстоятельствах, подобный взрыв НЕ ДОЛЖЕН был привести к гибели корабля.
Вы с этим согласны?

 Отправлено: 22.01.11 13:39. Заголовок: 07 пишет: Вы с этим..

07 пишет:

цитата:

Вы с этим согласны?

С этими утверждениями согласен. Взрыв и на мой взгляд не обязательно должен был привести к гибели корабля.
Хотя это не столько цепь случайностей, сколько вина конкретных командиров и исполнителей допустивших такое состояние
переборок, дверей и остального перечисленного вами. В этом мы с Вами согласны. Только ведь без самого взрыва (взрывов?)
это не играло бы такой трагической роли. Я, кстати, не назвал бы приведённые Вами и неоспоримые факты "случайностью".
Для этого существует другой термин...


07 пишет:

цитата:

Steve, не "оправдывать", а обосновывать (подкреплять фактами или логикой). ;) "Оправдывать" - слово какое-то нехорошее... :)

Это неважно. Смысл не меняется от игры слов.

07 пишет:

цитата:

Давайте временно оставим этот момент, договорились?

Договорились. Вернёмся к этому позже.

07 пишет:

цитата:

Согласен, что боковых килей в районе взрыва не было. А Вы уверены, что заряд нельзя было закрепить как-то иначе?

Я уверен именно в том, что заряд был закреплён как-то иначе.
Вплоть до платформы установленной на дне или торпеды в борт (последнее совсем маловероятно, но можем тоже прикинуть такую вероятность).

07 пишет:

цитата:

На Тоцком полигоне заряд не взрывали ПОСРЕДИ своих солдат. Они прошли (и проехали) через эпицентр радиоактивного заражения в средствах защиты (уж какие были на тот момент). Никто не планировал их специально убивать.

До этого взрыва были Херосима и Нагосаки... были масса испытаний на животных. Про действие радиации прекрасно знали.
Иначе бы не стали одевать солдат в ОЗК... Моё мнение - хладнокровное испытание на людях. В том числе как психологический стресс от осознания
происходящего повлияет на боеспособность. Солдат не убивали на месте, но прекрасно сознавали опасность и то, что часть из них обречена
на лучевую болезнь. Подписка о неразглашении - доказательство от которого никуда не деться. Людей десятилетиями ценили не дороже
рабочего скота и пушечного мяса.

07 пишет:

цитата:

Вы сами себе противоречите:

07 пишет:

цитата:

Если заряды располагались У КОРПУСА, то не имеет значения с каким "перетягом" встал на бочки линкор, не так ли? А картинка - красивая. :)

Нет. Не противоречу. Заряд был в непосредственной близости к корпусу линкора, но закреплён на нём не был.
К самому корпусу, как я писал, закрепить было невозможно. Магнитами на железо тонну ВВ не прикрепить.

 Отправлено: 22.01.11 13:53. Заголовок: Steve пишет: Заряд ..

Steve пишет:

цитата:

Заряд был в непосредственной близости к корпусу линкора, но закреплён на нём не был. К самому корпусу, как я писал, закрепить было невозможно.

Это не совсем так.
Вариант крепления заряда к корпусу был.
Именно в том месте, где произошел взрыв.

Steve пишет:

цитата:

Взрыв и на мой взгляд не обязательно должен был привести к гибели корабля.

Тогда мне действительно не понято, ЗАЧЕМ нужно было планировать и осуществлять акцию, которая не должна была закончиться потоплением корабля?

Steve пишет:

цитата:

Моё мнение - хладнокровное испытание на людях. Людей десятилетиями ценили не дороже рабочего скота и пушечного мяса.

В данном случае, пример с Тоцким полигоном не совсем удачный.
Там на людях проверяли то, что на них могли проверить - поражающие факторы ядерного взрыва.
А вот, зачем проверять на людях воздействие ударной волны направленного взрыва - не понятно.
И так ясно, что тела будут рваться, а люди - гибнуть, если уж сталь не выдерживает...
Кстати, при производстве артиллерийских опытом с расстрелом опытных отсеков, никому не приходило в голову сажать на отсек экипаж...
Разве нет?

 Отправлено: 22.01.11 14:34. Заголовок: Кстати, примерно в э..

Кстати, примерно в это время, где-то в районе Севастополя болтался опытный отсек крейсера "Сталинград".
Так почему было не испытать новый заряд именно на нём?
Уж его-то конструкция была явно прочнее, чем у итальянца...

 Отправлено: 22.01.11 19:56. Заголовок: 07 пишет: Это не со..

07 пишет:

цитата:

Это не совсем так. Вариант крепления заряда к корпусу был. Именно в том месте, где произошел взрыв.

Я про этот способ ничего не знаю. Что именно имеется в виду?

07 пишет:

цитата:

Тогда мне действительно не понято, ЗАЧЕМ нужно было планировать и осуществлять акцию, которая не должна была закончиться потоплением корабля?

А кто сказал что не планировалось потопление? Моё мнение, что взрыв произошёл не совсем по плану и дал шанс на спасение линкора, но увы... он был не использован в полной мере
и тут-то и сыграли свою роковую роль передорки, двери и т.п...

07 пишет:

цитата:

В данном случае, пример с Тоцким полигоном не совсем удачный.

Мы именно Тоцкие испытания пока не станем обсуждать в деталях. Это просто пример бездушного отношения к людям в военной форме.

07 пишет:

цитата:

А вот, зачем проверять на людях воздействие ударной волны направленного взрыва - не понятно. И так ясно, что тела будут рваться, а люди - гибнуть, если уж сталь не выдерживает... Кстати, при производстве артиллерийских опытом с расстрелом опытных отсеков, никому не приходило в голову сажать на отсек экипаж... Разве нет?

У меня есть что возразить.
Проверялась не только пробивная способность, но и скрытность самой атаки (диверсии).
И возможно - способность экипажа бороться с такими повреждениями корпуса. Пустой отсек не давал полной картины.

 Отправлено: 22.01.11 22:26. Заголовок: 07 пишет: Тогда мне..

07 пишет:

цитата:

Тогда мне действительно не понято, ЗАЧЕМ нужно было планировать и осуществлять акцию, которая не должна была закончиться потоплением корабля?

А с какого "перепугу" кто-то решил, что корабль непременно должен был быть потоплен, а не просто подорван? "ЗАЧЕМ" спрашивается - за ЭТИМ, за САМЫМ, что должно было последовать после подрыва корабля... Другое дело, что бестолочь в адмиральских погонах его угробила. Но это отдельная тема. Я бы вообще рекомендовал тем кого интересует по сей день не мотив подрыва, а техника самого взрыва под линкором, открыть ветку под названием "Технические аспекты взрыва в Северной бухте Севастополя 29.10.1955г.". А то развели тут байду и перемешали "суп с мухами". На сегодняшний день сами технические детали подрыва отошли уже на дальний план, но актуальным осталось кто самый главный "кукловод за ширмой"? Всё остальное вторично. В принципе и это не секрет. Но цель? Что хотели получить в результате акции? Вот это единственное, что по сей день лежит в плоскости предположений. И самым реальным остаётся предположение о желании полного контроля над проливами. Всякие там "мины", "минные связки", итальянцы-англичане не более, чем досужая болтовня. У кого-то от незнания, у кого-то от желания заболтать тему, у кого-то от неумения (А вот это самое существенное) осмыслить целую цепь разноплановых фактов от которых как бы не хотелось - не отвертишься. Другой вопрос, что есть ряд субъектов намеренно не принимающих это во внимание. Ну что же? Поэтому поводу остаётся только сожалеть...


Steve пишет:

цитата:

Моё мнение, что взрыв произошёл не совсем по плану и дал шанс на спасение линкора, но увы...

Это возможно. В таком случае тот кто руководил непосредственной доставкой и установкой плавсредства ( в данном случае барказ рейдовой службы №319) к борту линкора, мог намеренно отдать распоряжение ставить его именно там, где он и стоял, а не скажем под артпогребами, тем самым давая возможность остаться в живых экипажу корабля.... Это конечно предположение, но ничем другим не объяснить логически "промах". Безусловно на всех этапах операции были задействованы профессиональные специалисты своего дела и сомнительно, чтобы случайно была допущена подобная неточность. И ещё одно : Частенько приходится слышать, в т.ч. и в мнениях ветеранов, что мол взорвись погреба - "Севастополь бы снесло"... Это мягко говоря достаточно наивные заявления. Примером тому может служить пожар и взрыв на артскладах Севастополя в 1920г. ( Ещё фото есть это запечатлевшие...). Там было несравненно большее количество взрывчатых материалов и город устоял. Да и ещё можно было приводить подобные примеры. У нас же всегда в крайности.... Типа " Второй Галифакс и т.п. Кстати сравнение явно не корректное. "Монблан" имел грузом 2.500 т. пикриновой кислоты и тринитротолуола + 10 тонн хлопка подготовленного для производства пороха. Но это так к слову. В плане возможных последствий при детонации носовых погребов "Новороссийска"...


07 пишет:

цитата:

В данном случае, пример с Тоцким полигоном не совсем удачный.

Во первых слышать надо не только самого себя или то, что хочется слышать, а и тех кому вопросы задаются... Очень даже удачный пример. Войска готовили специально к захвату территорий поражённых радиационным заражением. Вне всякого сомнения не перекрой проливы американцы, план бы сработал, а Жуков бы вне всякого сомнения после ударов, в.ч. и с территории Болгарии, после этого высадил бы там войска. Кстати и прошедшие незадолго до рассматриваемого момента учения Северо-Кавказского ВО, своей целью предусматривали именно проведение десантной операции в проливах... Американцы упредили, а пойти на военный конфликт с США слава Богу не решились. Расчёт строился на то, что в проливах не будит "посторонних" целей. А на НАТО плевать было и Хрущёву и Жукову. Успей они провести задуманное, - никто бы не полез к нам постфактум "выяснять отношения". Если бы хотели "удавили бы" нас еще до 1955 г. Всё для этого у них было в отличии от нас. Никогда США не ставил своей целью первыми инициировать открытое военное столкновение с нами. НИКОГДА. Конечно случись то, что под удар бы попали их корабли - отвечать пришлось бы на это. Во всех других вариантах наше тогдашнее руководство прекрасно понимало полную безнаказанность того, что собирались учинить с турками.

 Отправлено: 22.01.11 23:43. Заголовок: Борис пишет: А с к..

Борис пишет:

цитата:

А с какого "перепугу" кто-то решил, что корабль непременно должен был быть потоплен, а не просто подорван?

Борис. Поменьше эмоций и побольше именно фактов, если хочешь кому-то что-то доказать.

Борис пишет:

цитата:

Я бы вообще рекомендовал тем кого интересует по сей день не мотив подрыва, а техника самого взрыва под линкором, открыть ветку под названием "Технические аспекты взрыва в Северной бухте Севастополя 29.10.1955г."

А как быть мне, если хочу определить для себя и причину и способ?

Борис пишет:

цитата:

А то развели тут байду и перемешали "суп с мухами". На сегодняшний день сами технические детали подрыва отошли уже на дальний план, но актуальным осталось кто самый главный "кукловод за ширмой"? Всё остальное вторично.

Название темы не ограничивает никого из нас в обсуждении всех аспектов трагедии 29.10.1955-го. И в настоящее время мы с "07" пытаемся сравнить наши точки зрения и совместно отделить факты от домыслов. "Мух от супа", как ты это называешь.

Борис пишет:

цитата:

ничем другим не объяснить логически "промах".

Почему ничем? Выше я привёл три причины.

 Отправлено: 23.01.11 06:49. Заголовок: Steve пишет: . Поме..

Steve пишет:

цитата:

. Поменьше эмоций и побольше именно фактов, если хочешь кому-то что-то доказать.

Эмоции в принципе в данном случае к самой теме ни малейшего отношения не имеют, но коли и присутствуют, то лишь ввиду того, что твёрдо знаешь с кем говоришь, понимаешь подлинную "цель" и "интерес" этого "пронумерованного", постоянно с разным количеством "нулей". Вот и тебе и эмоции. К событию с линкором они отношения не имеют по определению, впрочем как и "интерес" данного деятеля тоже.

Теперь о фактах:

Борис пишет:

цитата:

У кого-то от незнания, у кого-то от желания заболтать тему, у кого-то от неумения (А вот это самое существенное) осмыслить целую цепь разноплановых фактов от которых как бы не хотелось - не отвертишься. Другой вопрос, что есть ряд субъектов намеренно не принимающих это во внимание. Ну что же? Поэтому поводу остаётся только сожалеть...

Я ведь не случайно упомянул ещё раз об этом. Не надо никому и ничего доказывать. А в этом вопросе и подавно. Фактов имевших место быть столь много, что очевидность их причинности отрицать наивно. Тот кому эта тема действительно небезразлична сам себе должен суметь дать оценку всем событиям и составить собственную версию вытекающую из очевидного.... Так сказать использую слова этого "номера" : "Подкрепить фактами и логикой...." . А доказывать кому-то и что-то никто не обязан. Жаль, что иногда некоторые даже вполне объективные оппоненты этого не учитывают. Да и версию-то в частности мою и моих друзей-соавторов никто за все годы и не опроверг и смею уверить - не опровергнет. Ввиду того, что ничего более логичного и объясняющего события - попросту нет. Кстати коль ты считаешь возможным :

Steve пишет:

цитата:

И в настоящее время мы с "07" пытаемся сравнить наши точки зрения и совместно отделить факты от домыслов.

То предложи этому "007" или "07" (или как там его ещё ?) посмотреть ту ссылку которую я выкладывал перед отъездом. Там он услышит (хоть и сжато-кратко) так желаемое ( если по обыкновению не лжёт) ему, озвученное мнение двух других соавторов. А за одно, если захочет, то задаст им вопрос. Хотя более, чем уверен, что они не захотят вступать в дискуссию, понимая кто перед ними. И правильно сделают в отличии от меня, когда-то не разглядевшего, что это кроется за всеми своими "кронмо-цифровыми" никами на разных параллельных форумах... Кстати это не есть "конфронтация". Да и с кем? Это есть желание не дать вот так "тихим сапом" загадить Крейсер не этому ни ему подобным сюда порой бегающим, а потом рассылающим по разным ресурсам "ссылки" об антисоветской направленности звучащих якобы здесь высказываний.

ссылку в студию.

Steve пишет:

цитата:

А как быть мне, если хочу определить для себя и причину и способ?

Борис пишет:

цитата:

"Технические аспекты взрыва в Северной бухте Севастополя 29.10.1955г."

А разве это помеха? Напротив. В подобной ветке можно сосредоточить все данные и выводы именно технических аспектов взрыва. Всех - без военной и политической составляющих. Это и будет удобно. Я не скрываю, что мне за много лет уже давно стало очевидным что взорвалось под линкором и об этом есть в книге. А твердить и выслушивать в ответ постоянную "аброкодабру" минных связок и тому подобную галиматью, - прости, но уже нет ни желания ни времени... Нравится кому-то? Да на здоровье. Хочется впустую тратить силы и время? Никто же не запретит... Вот поэтому и считаю вполне нормальным разделить "темы". А перейти из одной в другую достаточно ведь легко : просто клацнул "мышкой" на странице и всё...

Steve пишет:

цитата:

ничем другим не объяснить логически "промах". Почему ничем? Выше я привёл три причины.

Прости, но я не совсем сию минуту понял, какие именно "три причины возможного промаха"? Если есть возможность - конспективно продублируй...

 Отправлено: 23.01.11 08:11. Заголовок: Борис пишет: ...мне..

Борис пишет:

цитата:

...мнение двух других соавторов. А за одно, если захочет, то задаст им вопрос.

Одного из соавторов я вижу на этом форуме, а другого почему-то нет.
Мне действительно было бы интересно пообщаться именно с ним.
Кстати, если я ничего не путаю, и это тот самый Таламанов, который ходил на "Свободную Россию", то у нас есть общие знакомые.
Можно попытаться связаться с ним через них.

Борис пишет:

цитата:

...мог намеренно отдать распоряжение ставить его именно там, где он и стоял, а не скажем под артпогребами...

Нет, не мог.
Укажите РЕАЛЬНЫЙ вариант постановки барказа у погребов, возле которых НЕТ ни выстрелов, ни швартовных рымов.
Барказ можно было поставить только там, где он и стоял - под выстрел.
И никак иначе.

Борис пишет:

цитата:

Да и версию-то в частности мою и моих друзей-соавторов никто за все годы и не опроверг... Фактов имевших место быть столь много...

Да, версию никто не опроверг, но по ней возник ряд вопросов.
Почему бы Вам (или соавторам) не ответить на них?
И начать можно именно с ФАКТОВ.
Вопрос первый: с какой целью авторы версии ЗАМЕНИЛИ фактическое направление ветра, дувшего в ту ночь, на другое?
Реально был - NO, на схеме - практически W.
Вот картинка из книги:

[URL=http://radikal.ru/F/i069.radikal.ru/1101/9f/f32ed12bae1a.jpg.html][IMG]http://i069.radikal.ru/1101/9f/f32ed12bae1at.jpg[/IMG][/URL]

а вот, как должны были располагаться барказ и катер на самом деле:

[URL=http://radikal.ru/F/s016.radikal.ru/i337/1101/11/d3e03df7b4ff.jpg.html][IMG]http://s016.radikal.ru/i337/1101/11/d3e03df7b4fft.jpg[/IMG][/URL]

Прокомментируете?