ВСЕ ФОТОМАТЕРИАЛЫ ФОРУМА ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ СВОБОДНОГО КОПИРОВАНИЯ И КАЖДЫЙ ВПРАВЕ ПОСТУПАТЬ С НИМИ ПО СВОЕМУ РАЗУМЕНИЮ. ССЫЛКА НА НАШ САЙТ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА.
Видите отверстие в наружной обшивке? Оно расположено именно на 41-м шпангоуте. Там, где по материалам комиссии находился эпицентр взрыва. Это один из приёмных кингстонов пожарной системы корабля. Второй такой же кингстон располагался по другую сторону от киля, и был уничтожен взрывом. Так вот, раз эти кингстоны - приёмные (не отливные), на них были установлены решётки для предотвращения попадания в систему мусора и камней. Вот за эту решётку, с помощью карабина и троса и можно было подвесить заряд. Этим, кстати можно объяснить и смещение заряда вбок от продольной оси корабля.
И ещё один момент. Ориентироваться пловцам под днищем линкора ночью, и в темноте, было очень просто... Под форштевнем был сделан специальный шпирон (выступ) с отверстиями для постановки паравана. Боевые пловцы могли взять с собой катушку с линем (тонким пеньковым тросом) определённой длины, закрепить линь за шпирон, и начать плыть в сторону кормы, разматывая катушку. Как только трос вытянулся полностью - всё, они на месте. Теперь включаем фонари, находим неподалёку решётки кингстонов, цепляем за них заряд и уходим. Как-то так... :)
07
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 23.01.11 09:08. Заголовок: Борис пишет: ...за..
Борис пишет:
цитата:
...за всеми своими "кронмо-цифровыми" никами...постоянно с разным количеством "нулей"... ...этому "007" или "07"...
Вы же модератор, и по IP прекрасно видите, что на ЭТОМ форуме я использую только один ник. Тот, под которым пишу сейчас. Так к чему эти пустые слова?
Борис
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 23.01.11 09:24. Заголовок: 07 пишет: Одного из..
07 пишет:
цитата:
Одного из соавторов я вижу на этом форуме, а другого почему-то нет.
А Вы не у меня, а у него поинтересуйтесь почему он предпочитает не общаться с "собеседниками" подобного Вам плана. Это Ваши проблемы.
07 пишет:
цитата:
Укажите РЕАЛЬНЫЙ вариант постановки барказа у погребов, возле которых НЕТ ни выстрелов, ни швартовных рымов. Барказ можно было поставить только там, где он и стоял - под выстрел.
Два "момента" Вашего очередного глубокомысленного вопроса : Первое - я сказал, что у меня нет ни желания, ни времени говорить о том, что мне уже давно неинтересно. Делаю это лишь из-за того, что в этой теме участвует ув. Константин. Второе. То, что Вы утверждаете из своего вопроса, звучит глупо и наивно. Опять же зачем тратить время на "забалтывание"? Барказ физически вполне мог быть поставлен у погребов (для этого нужно не так много знаний и смекалки, чтобы понять сам "механизм", а не тратить своё и чужое время...), но помимо упомянутого аспекта сама постановка плавсредства на этом месте могла бы вызвать подозрение у наружной вахты и т.п. Это ещё один вариант почему барказ был поставлен именно под выстрел. Отсюда вытекает Ваше очередное и наивное вопрошение-утверждение :
07 пишет:
цитата:
авторы версии ЗАМЕНИЛИ фактическое направление ветра, дувшего в ту ночь, на другое? Реально был - NO, на схеме - практически W.
07 пишет:
цитата:
Прокомментируете?
Да . Прокомментирую. Не будем вдаваться в подробности откуда и кому точно известно про направление "ветра", да хоть из "космоса"... Это не имело НИКАКОГО принципиального значения. Барказ, да будет Вам известно становится под выстрел на "растяжку"(смещение, если и могло иметь место, то мизерное и не принципиальное) и т.п.
КРОНМА. У меня убедительная просьба. Вас волнуют эти особенности в детализированном виде ? Открывайте пожалуйста рекомендованную мной ветку и там фантазируйте на темы "мин", "постановок" и направлений "ветра". А ещё лучше - постройте модель линкора, барказа, включите вентилятор, создайте ветер, заложите "петарды" (только не себе в одно место, а то собственные "погреба" пострадают...) и моделируйте себе на здоровье. Авторы много лет назад выполнили свою работу, для того чтобы те кому небезразлично задумались над реальной причиной событий. Меня в настоящий момент, если и интересует, то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО военная и политическая составляющая акции со подрывом линкора. Всё остальное мне лично вполне понятно и не вызывает никакого желания "ТОЛОЧЬ ВОДУ В СТУПЕ". Кому непонятно - пусть ищет... В книге упомянуто, где делались расчёты. Вперёд. Идите. Договаривайтесь с людьми. Платите. Будете иметь возможность получить данные и пообщаться со специалистами именно в той области, которая Вас более всего интересует, как я понял. Для меня и в частности для уважаемого Петра Николаевича, который организовал возможность этих расчётов - это уже далёкое прошлое. Опровергнуть нашу версию можно лишь документально, но этого не будет, так как документов таких не существует. А те, что есть и секретны - никто в реально-обозримом будущем не откроет. Надеяться на это абсурдно. Я ЕМНИП и в электронной почти Вам это говорил и как показали действия ув. ass555 в архивах, так и произошло. Чётко и конкретно случилось и то, что я спрогнозировал в аналогичной ветке на параллельном форуме - ВСЯ "ДИСКУССИЯ" ЗАКОНЧИЛОСЬ ПУСТЫМ НАДУВАНИЕМ ЩЁК И ОЧЕРЕДНЫМ ХАМСТВОМ + неким рассмотрением подрывов не имеющих ничего схожего с темой ветки. И так будет всегда. Хотя бы ввиду того, что 4,8т-5,2т. эквивалента тротила не впихнёшь никоим образом не в бредовую "минную" не в "иностранную" версии, точно так же, как бесполезно впихивать это же, в реально происходившие события и игнорировать массу имевших место быть цепи "случайных" ФАКТОВ.
Отправлено: 23.01.11 11:43. Заголовок: Борис пишет: я не с..
Борис пишет:
цитата:
я не совсем сию минуту понял, какие именно "три причины возможного промаха"? Если есть возможность - конспективно продублируй...
Тут конечно есть пара версий и обе уже не раз подробно обсуждались. - Заряд установлен заранее по створу бочек и НОВОРОССИЙСК став с "перетягом" (Это тоже установленный факт) к носу, избежал взрыва носовых погребов. Я как-то даже картинку для ясности нарисовал.
Отправлено: 23.01.11 11:50. Заголовок: Борис пишет: Не буд..
Борис пишет:
цитата:
Не будем вдаваться в подробности откуда и кому точно известно про направление "ветра", да хоть из "космоса"...
Космос здесь не при чём. Данные о направлении и силе ветра указаны на ПОДЛИННОЙ схеме постановки линкора на якорь и бочки, фотокопия которой приведена в книге Каржавина, и являются ФАКТОМ, который невозможно оспорить. А почему авторы преднамерено исказили этот ФАКТ в угоду своей версии, будет ясно дальше.
Борис пишет:
цитата:
Это не имело НИКАКОГО принципиального значения. Барказ, да будет Вам известно становится под выстрел на "растяжку"...
Ошибаетесь. Это имеет ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ значение. Да, плавсредства становятся под выстрел, но ВСЕГДА - против ветра, как нарисовано на моей схеме. Поэтому, при реальном ветре NO и правильной постановке под выстрел, барказ никак НЕ МОГ оказаться в эпицентре взрыва. Поэтому, и было взято такое направление ветра, которое устраивало авторов и приводило барказ в нужную точку.
Борис пишет:
цитата:
Меня в настоящий момент...интересует...ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО военная и политическая составляющая акции со подрывом линкора. Всё остальное мне лично вполне понятно...
Но, если барказ НЕ МОГ оказаться у 41-го шпангоута, и доставить туда эти пресловутые 4,8 - 5,2т. взрывчатки, то рушится основная база версии - КАК именно был осуществлён подрыв. А без этого, все рассуждения про военную и политическую составляющую акции - просто сотрясение воздуха.
Борис! Выделенное серо-голубым цветом, в твоих постах не соответствует правилам КРЕЙСЕРА. Предупреждение ты уже получал, а потому теперь будешь писать через премодерацию. Я не допущу превращения КРЕЙСЕРА в ринг для сведения старых счётов, даже одностороннего. В конце концов это моя обязанность, как администратора.
Боевые пловцы могли взять с собой катушку с линем (тонким пеньковым тросом) определённой длины, закрепить линь за шпирон, и начать плыть в сторону кормы, разматывая катушку. Как только трос вытянулся полностью - всё, они на месте.
Как вариант (не доказанный пока) вполне приемлемо. С ориентацией ПЛОВЦОВ можно сказать вопросов особых нет.
07 пишет:
цитата:
Теперь включаем фонари, находим неподалёку решётки кингстонов,
Такое даже планироваться не могло. Свет под водой глубокой ночью у борта?
07 пишет:
цитата:
цепляем за них заряд и уходим. Как-то так... :)
Пожалуй не совсем так... Даже если принять за основу Ваше утверждение о том, что ВВ было чуть больше тонны, то как вы себе представляете боевых пловцов с этой "нагрузкой" совершающих манипуляции с рулеткой, фонарями и системой подвески для решёток? Сколько же тогда было этих пловцов?
Борис
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 23.01.11 13:06. Заголовок: Steve пишет: Заряд ..
Steve пишет:
цитата:
Заряд установлен заранее по створу бочек и НОВОРОССИЙСК став с "перетягом"
Нет Костя. Дело не в этом. Читай внимательно. В тексте книги это объясняется. К тому же "Новороссийску" изменили место куда он должен был стать буквально перед приходом в базу. Это факт. Стоять он должен был ЕМНИП (нет под рукой ничего...) на бочке №14, куда был поставлен "Нахимов". Не было никакого времени для СПЕЦИАЛЬНОЙ установки некоего "заряда". То, что он стал с "перетягом" - это уже дело "десятое".... Кстати в тексте есть небольшое примечание о характерности постановки на якоря корабля такого "размера", как линкор... Заряды просто физически не могли оказаться там где якобы оказались прими во внимание то, что ты подразумеваешь. Это аксиома. Другого не дано.
Сообщение отмодерировано.
07
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 23.01.11 13:08. Заголовок: Steve пишет: Решётк..
Steve пишет:
цитата:
Решётки на нём нет.
Решётка всегда не заподлицо с бортовой обшивкой, а немного утоплена.
Steve пишет:
цитата:
Свет под водой глубокой ночью у борта?
Не у борта, а под днищем, и на глубине 10м. Кстати, корпус корабля в этом районе имеет сильный развал борта, и увидеть свет под водой можно только в том случае, если свесившись через леера смотреть в воду. Не самая обычная поза для вахтенного... :) Кроме того, светом можно было и не пользоваться - расстояние от киля до кингстона не более 2 метров, можно было найти его и на ощупь.
Steve пишет:
цитата:
Даже если принять за основу Ваше утверждение о том, что ВВ было чуть больше тонны...
Тонна - это вес ВВ на воздухе. Под водой заряд весил гораздо меньше, и этот вес вообще можно было свести к нулю с помощью воздушного ящика.
Steve пишет:
цитата:
совершающих манипуляции...с системой подвески для решёток...
А зачем нужна какая-то особая система? Трос с гаком (крюком), и всё. Если заряд практически ничего не весил в воде, то и сечение троса могло быть небольшим.
07
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 23.01.11 13:13. Заголовок: Борис пишет: "Н..
Борис пишет:
цитата:
"Новороссийску" изменили место куда он должен был стать буквально перед приходом в базу. Это факт. Не было никакого времени для СПЕЦИАЛЬНОЙ установки некоего "заряда".
"Новороссийск" простоял на этих бочках около месяца. Да, он вернулся с моря накануне, но встал он на те же бочки, на которых находился уже почти 4 недели. Временя для установки чего-бы то ни было - вполне достаточно.
07
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 23.01.11 13:27. Заголовок: И опять возвращаясь ..
И опять возвращаясь к постановке барказа... Вот, что сами авторы версии пишут об этом (ключевые слова выделены):
Т.е. авторы сами признают, что в их варианте развития событий, барказ стоИт как-то странно. Не так, как обычно. Кто-то может предложить реальный способ, КАК поставить барказ "задом наперёд" на глазах у вахтенного начальника? Уговорить его, что, дескать "утром переставлю..."? :)
"Новороссийск" простоял на этих бочках около месяца. Да, он вернулся с моря накануне, но встал он на те же бочки, на которых находился уже почти 4 недели.
Закончив "стволиковые" (28.10.1955г.) стрельбы по возвращению в ГБ (фактически пришёл в 17.30) "Новороссийск" должен был стать на свою штатную бочку №14, что было в момент собственно возвращения, отменено распоряжением НШ ЧФ Чурсиным( непосредственно передано оперативным дежурным по штабу ЧФ Ксенофонтовым), а не на "те же бочки"...
Решётка всегда не заподлицо с бортовой обшивкой, а немного утоплена.
На снимке она не видна совсем. Причём сам ракурс позволяет заглянуть довольно глубоко. В чём тогда её смысл? Если в отверстие что-то засосёт, а потом решётка просто не пустит дальше? Логичнее ставить её наружной. И чистить легче и при движении забиваться не будет совсем...
07 пишет:
цитата:
Не самая обычная поза для вахтенного... :) Кроме того, светом можно было и не пользоваться - расстояние от киля до кингстона не более 2 метров, можно было найти его и на ощупь.
Полагаться на то, что сравнительно небольшую дырку удастся в темноте найти на ощупь при таких обстоятельствах, наверное очень самонадеянно. Там даже движение строго по линии киля непросто контролировать, а днище далеко не полированное. Вахтенному наблюдать воду не только не странно - это одна из его обязанностей. Кроме того, пользуясь светом под водой, диверсанты не могут знать откуда именно этот свет будет заметен. Например с того же баркаса или командирского катера. С соседнего корабля в бинокль при осмотре рейда... Я как-то на мысе Хрустальный ночью утопил стандартный маячок со спасательного жилета. (Тот самый, у которого батарея начинает от морской воды работать). Глубина там порядка 5 метров, а я его ещё и подальше закинул - чтобы плавать интереснее было ночью. Доставать потом не стал. Когда поднялся к памятнику "штык и парус", то обратил внимание на чётко различимое пятно света под водой. Это вроде того, как наблюдать с мостика соседнего корабля.
Отправлено: 23.01.11 16:36. Заголовок: 07 пишет: Тонна - э..
07 пишет:
цитата:
Тонна - это вес ВВ на воздухе. Под водой заряд весил гораздо меньше, и этот вес вообще можно было свести к нулю с помощью воздушного ящика.
Используется резиновый надувной "парашют". Только даже для нескольких сот килограммов, он должен быть весьма внушительным и практически не даст транспортировать груз скрытно под водой. Разве только буксировать в надводном положении...
07 пишет:
цитата:
А зачем нужна какая-то особая система? Трос с гаком (крюком), и всё.
В том случае, если аквалангисты справились с буксировкой подвешенного к воздушному пузырю груза и его не нужно было фиксировать к борту определённой стороной. В таком случае нужны две точки крепления.
07
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 23.01.11 17:24. Заголовок: Steve пишет: В чём ..
Steve пишет:
цитата:
В чём тогда её смысл? Если в отверстие что-то засосёт, а потом решётка просто не пустит дальше?
Да, именно в этом.
Steve пишет:
цитата:
Кроме того, пользуясь светом под водой, диверсанты не могут знать откуда именно этот свет будет заметен. Например с того же баркаса или командирского катера. С соседнего корабля в бинокль при осмотре рейда...
Да, пожалуй соглашусь. Работать под водой в темноте - не самое простое занятие, а использование фонарей могло демаскировать пловцов.
Steve пишет:
цитата:
Только даже для нескольких сот килограммов, он должен быть весьма внушительным...
Насколько внушительным? Авиационный надувной спасательный жилет способен поддерживать на плаву человека массой около 90кг. Значит, два таких жилета смогут придать плавучесть, близкую к нулевой, грузу порядка 180кг. Вполне достаточно для немецкой донной мины. А два спасжилета выглядят совсем не внушительно. :)
Steve пишет:
цитата:
...и его не нужно было фиксировать к борту определённой стороной. В таком случае нужны две точки крепления.
Намекаете на направленный заряд? ;) Да, в таком случае нужно было задействовать оба кингстона.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 53
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
ВСЕ ФОТОМАТЕРИАЛЫ ФОРУМА ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ СВОБОДНОГО КОПИРОВАНИЯ И КАЖДЫЙ ВПРАВЕ ПОСТУПАТЬ С НИМИ ПО СВОЕМУ РАЗУМЕНИЮ. ССЫЛКА НА НАШ САЙТ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА.
<\/u><\/a> 
<\/u><\/a> 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума