Отправлено: 01.03.11 16:29. Заголовок: От адмирала до матроса: личности причастные к трагедии ЛК "Н" - Пархоменко

 Отправлено: 08.03.11 13:18. Заголовок: Georg G-L пишет: Но..

Georg G-L пишет:

цитата:

Но Пархоменко утверждал (а Кулаков это подтвердил) что приказал вступить в командование кораблем Никольскому. Правда формулировки участники событий приводят разные, а Никольский вообще это отрицает

Что я могу сказать - козлы, или по-научному - люди низких моральных качеств

 Отправлено: 08.03.11 13:20. Заголовок: VAS63 пишет: то там..

VAS63 пишет:

цитата:

то там таки в обязанностях командира в случае аварии не написано (в отличие от обязанностей при плавании), что командир должен безотлучно находиться на ГКП.

Коржавин пишет, что в январе 1956 года в КУ-51 по настоянию Кузнецова (как следствие разбирательства по "Новороссийску") были внесены изменения обязывающие командира корабля быть на ГКП при руководстве борьбой за живучесть.
Но даже до этого подавляющие большинство опрошенных адмиралов и старших офицеров (включая Кулакова) утверждали что места командира в подобной ситуации - на ГКП.
В идеале, наверное, нормы устава должны быть однозначны, не допуская различных толкований "для умных" и "для ушлых".

 Отправлено: 08.03.11 13:21. Заголовок: Georg G-L пишет: — ..

Georg G-L пишет:

цитата:

— Очевидно, привык, что на порядочном корабле начальник должен быть на ГКП", — высказал свое мнение адмирал Горшков.

Ещё один факт в тему о том, что на НОВОРОССИЙСКЕ не всё было в порядке с организацией службы. То, матросы по ночам на берег плавают, то командиры импровизируют по аварийной тревоге и не знают своего места.

VAS63 пишет:

цитата:

Лучше делать так, как делал Пархоменко: повезет, значит - я же был на корабле, сам лично возглавил. Не повезет - это все командир корабля накомандовал, а я же его предупреждал.

Вполне логично. Хотя и не лучшим образом его характеризует. Не дай бог с таким вместе воевать.

Georg G-L пишет:

цитата:

Следовательно раз возможны варианты "для умных" и для "ушлых" - это несовершенство руководящих документов - т.е. Корабельного Устава?

Неужели не существует уставной формы передачи и приёма командования кораблём? В полевом уставе всё как-то однозначно расписано... Тёмное дело, командовать на флоте.
Может именно поэтому он и не проявил себя во время Великой Отечественной? Что за война, если ответственности никакой?

 Отправлено: 08.03.11 13:23. Заголовок: Steve пишет: Главно..

Steve пишет:

цитата:

Главное я теперь знаю - ответов у тебя нет.

Я рад мой друг, что их есть у тебя. И закончим на этом.

 Отправлено: 08.03.11 13:24. Заголовок: Georg G-L пишет: В ..

Georg G-L пишет:

цитата:

В идеале, наверное, нормы устава должны быть однозначны, не допуская различных толкований "для умных" и "для ушлых".

Полностью согласен. Только так!

 Отправлено: 08.03.11 13:24. Заголовок: VAS63 пишет: ком. ф..

VAS63 пишет:

цитата:

ком. флота - командовать флотом

Тогда вопрос - зачем поехали на ЛК? Можно было вполне отправить того же Никольского (ну и Кулакова для партконтроля), а самим остаться на береговом КП. Там то были наверное все средства для командования всеми силами флота.
VAS63 пишет:

цитата:

командир корабля - кораблем

Особенность ситуации была в том, что командира фактически не было. Интересно, если бы был сразу объявлен "Большой сбор" или боевая тревога по базе то Хуршудов и другие офицеры прибыли бы на ЛК быстрее?

 Отправлено: 08.03.11 13:25. Заголовок: Georg G-L пишет: В ..

Georg G-L пишет:

цитата:

В идеале, наверное, нормы устава должны быть однозначны, не допуская различных толкований "для умных" и "для ушлых".

Все равно ушлые найдут лазейку, КУ тут ни причем. И вообще, об чем речь? Командир, ком.флота не спасли корабль, находясь на нем и имея для этого реальную возможность (например - выброситься на берег) - значит виноваты, причем оба, тут двух мнений быть не может. Главная обязанность любого командира - отвечать за все: подчиненных, корабль. И не может быть для него никаких оправданий, кроме смерти.

 Отправлено: 08.03.11 13:30. Заголовок: Steve пишет: Неужел..

Steve пишет:

цитата:

Неужели не существует уставной формы передачи и приёма командования кораблём?

Почему - все очень просто: приказ соответствующего начальника, и в командование вступает другой командир. В плавании достаточно устного распоряжения командира соединения о вступлении его самого в командование кораблем.

Steve пишет:

цитата:

Что за война, если ответственности никакой?

Почему - никакой. Тоже все однозначно: за ВСЕ отвечает командир корабля

 Отправлено: 08.03.11 13:31. Заголовок: VAS63 пишет: В плав..

VAS63 пишет:

цитата:

В плавании достаточно устного распоряжения командира соединения о вступлении его самого в командование кораблем.

Либо фактической отдачи команды на руль и телеграф.

 Отправлено: 08.03.11 13:35. Заголовок: Georg G-L пишет: То..

Georg G-L пишет:

цитата:

Тогда вопрос - зачем поехали на ЛК?

Ну я по этому поводу сказал свое мнение:
VAS63 пишет:

цитата:

повезет, значит - я же был на корабле, сам лично возглавил. Не повезет - это все командир корабля накомандовал, а я же его предупреждал

Georg G-L пишет:

цитата:

Особенность ситуации была в том, что командира фактически не было.

Как не было ? Корабль без командира не бывает. Штатный он или и.о. с точки зрения закона и устава - никакой разницы.

 Отправлено: 08.03.11 13:39. Заголовок: VAS63 пишет: Как не..

VAS63 пишет:

цитата:

Как не было ?

Даже если считать что Сербулов был командиром, то и командующий флотом, и врио командующего эскадры отдавали распоряжения не через него, а непосредственно исполнителям.

 Отправлено: 08.03.11 13:56. Заголовок: VAS63 пишет: за ВСЕ..

VAS63 пишет:

цитата:

за ВСЕ отвечает командир корабля

Так точно. Ответ на вопрос совершенно чёткий. Остаётся лишь констатировать факт, что в ситуации сложившейся на ЛК конкретно отвечающего офицера не было по факту. Сама по себе ситуация красноречиво говорит о неординарности не самого момента(разумеется не каждый день и к тому же в ГБ взрывается флагманский корабль), а полнейшей несуразицы в поведении всех старших начальников прибывших на борт. Разного рода "грамотеи" и сейчас не представляя себе, что есть понятие организации службы на военном корабле пытаются с менторским видом заявить о том, что всё происходящее тогда вполне объяснимо. С точки зрения военного человека, а тем более корабельного офицера, логически объяснить ту ситуацию возникшую на подорванном корабле, весьма сложно. Особенно если учитывать, что все кто находился тогда из старшего комсостава на борту "Новороссийска" имели недавний боевой опыт. Про Пархоменко вообще молчу. Мне происшедшее видится, как реакция (я о комфлоте) человека хоть и знавшего о готовящемся событии, но в силу его же(события) неординарности, просто потерявшего от понимания возможной грядущей ответственности, контроль над ситуацией и ничего кроме припадков злобы и истерик не демонстрировавшего. Кстати для такого боевого офицера которым был Пархоменко - это совсем не характерное поведение, если хотя бы вспомнить воспоминания бывших рядом с ним на "Беспощадном", да и когда на "Молотове" в 46-м едва не рванул боезапас...

 Отправлено: 08.03.11 15:21. Заголовок: VAS63 пишет: Как не..

VAS63 пишет:

цитата:

Как не было ? Корабль без командира не бывает. Штатный он или и.о. с точки зрения закона и устава - никакой разницы.

Попробуем по другому...
Кого считал командиром экипаж во время борьбы за живучесть?
И ещё...
Отдавать приказы для перекачки балласта или топлива с целью спрямления крена и затопления с теми же целями отсеков, имеет право любой офицер корабля?

 Отправлено: 08.03.11 20:01. Заголовок: http://s013.radikal...

[URL=http://radikal.ru/F/s013.radikal.ru/i323/1103/52/959ffe91eed1.jpg.html]<\/u><\/a>[/URL]<\/u><\/a>

устав мне дали до четверга, кому что нужно - пишите по л.с.

 Отправлено: 08.03.11 20:20. Заголовок: Стив