ВСЕ ФОТОМАТЕРИАЛЫ ФОРУМА ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ СВОБОДНОГО КОПИРОВАНИЯ И КАЖДЫЙ ВПРАВЕ ПОСТУПАТЬ С НИМИ ПО СВОЕМУ РАЗУМЕНИЮ. ССЫЛКА НА НАШ САЙТ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА.
Сообщение: 105
Зарегистрирован: 07.06.11
Откуда: бывший СССР, Краснодарский край
Отправлено: 21.06.11 23:17. Заголовок: Georg G-L пишет: На..
Georg G-L пишет:
цитата:
На 1955 г. отрабатывались учебные задачи приминительно к авианосцам вероятного противника?
Вопрос замечательный. Боюсь, на этот раз я не смогу Вам ответить, уважаемый Georg G-L. Я не водолаз-разведчик, не историк и не член Фрог-клуба:) Тем не менее, могу поинтересоваться задачами, которые ставились перед мрпСпН в те годы. Очень сомневаюсь, что это были просто разведчики со специфичным выводом к объекту (например, через ТА ПЛ и т.д. :)) Если исходить из общей доктрины создания и применения СпН, то во главу угла в те годы было поставлено обнаружение и уничтожение носителей ЯО, к каковым и относится, например, "Форрестол".
Просто в который раз прокручивал схемы подрыва Н. и в силу испорченности характера прикинул, что хорошо было так убить какой-нибудь CVA Кстати, а мины именно направленного действия появились у армейцев даже раньше, чем у наших супостатов.
ПМСМ, предложенная выше схема заряда направленного действия - идеальная модель убийства авианосца в базе. Если наложить схему взрыва на какой-нибудь "Форрестол" с его хранилищами авиационных топлива и БК + отсутствие бронепалуб
Непонятно только - какой военно-технический смысл применять эту схему к "Новороссийску"?????
Тем более, что простой подводный взрыв 2,5 т ВВ у борта (не говоря уже о днище) АВ с очень высокой вероятностью превратит его в металлолом и без всяких нагромождений с направленными зарядами
двойной характер подводного взрыва (действие ударной волны + схлопываение ... невооруженным глазом. И без всякой детонации "эха войны"
клерк пишет:
цитата:
Если многие очевидцы говорят о двойном (сдвоенном) взрыве - значит это было доступно для простого восприятия без приборов. Т.е. диапазон порядка 0,2-1,5 сек. В связи с этим вероятность подрыва второго заряда - практически нулевая, т.к. ПМСМ для детонации это слишком много. Что касается "схлопывания", то я вообще сомневаюсь, что оно могло отразиться на сейсмограмме - энергия от этого направлена практически строго вверх и дна не затрагивает (а сама энергия - "мало не покажется"). Поэтому ссылка на сейсмограмму ПМСМ совершенно излишняя.
Я спрашивал про это. Расшифровка этого уже есть? Если нет — то можно было не засорять тему двумя лишними сообщениями.
Сообщение: 128
Зарегистрирован: 07.06.11
Откуда: бывший СССР, Краснодарский край
Отправлено: 27.06.11 17:21. Заголовок: клерк пишет: При лю..
клерк пишет:
цитата:
При любой диверсионной версии в первую очередь (ПМСМ) должно быть обоснование использования того или иного заряда с точки зрения заказчиков и исполнителей. Т.е. почему например "основной — например 1500кг и два-три т. н. забивочных (или забивных) по 500кг ВВ)" (с), а не просто 200 кг или допустим магнитная мина. Без этого дискуссия скатится в обсуждение сферического коня в вакууме.
Моя задача была рассмотреть техническую возможность осуществления диверсионного акта.
Т.е. мне советуется обосновать, почему избрана именно эта схема взрыва и именно эта масса ВВ? А если я задам очень простой вопрос : а что взорвалось само собой под Н.? Допустим, мину не вытралили. Допустим, она не ушла не метры в ил. Допустим, якорь задел мину на грунте. Допустим, АКБ мины работоспособна через 11,5 лет. Допустим, именно эта мина оснащена ВУ М1. Допустим, именно на этой мине часы, приводящие взрывное устройство в боевое положение (UES) в момент сброса мины не запустились, и это произошло при постановке Н. на бочки. Укажите его (т.е. МВУ) ТТХ, ВУ, принцип действия самого МВУ и его устройств, примеры применения, расчет размера воронки, чертеж, фото, рисунок? Вот так-то. Пробуйте. А то все время какая-то облепленная смайликами абстрактная МИНА.
Сообщение: 129
Зарегистрирован: 07.06.11
Откуда: бывший СССР, Краснодарский край
Отправлено: 27.06.11 17:24. Заголовок: клерк пишет: На 8-й..
клерк пишет:
цитата:
На 8-й странице данной темы выложены 3 ссылки на видео неконтактных взрывов торпед под кораблями.
Посмотрел видео с тюба. Подумал. Покурил. Посмотрел еще раз — покадрово. Смахнул скупую мужскую слезу и пожалел, что торпеда - не наша, а жестоко изнасилованный корапь - без англоязычного экипажа. А если серьезно — а что нужно увидеть на этих роликах (на соседнем форуме в теме Н. они уже мелькали)? Рефрен про пузырь и молот в нескольких темах как минимум на двух форумах? Что же мы видим: HMAS Torrens (ЕМНИП, класс «Линдер», он же Ривер, он же тип 12) – его ширина 12,5м. Убивают его торпексом (300кг при коэффициенте 1,4-1,5 эквиваленты 450кг ТНТ). А ширина Н. по 41му шпангоуту? «ширина корабля в месте наибольшего разрушения равна примерно 10 метрам» (с) Визуально столб гораздо шире этого HMAS Torrens (особенно по правому борту). Яркого пламени, отмеченного при взрыве Н. – нет. Зато есть не слабый (несколько десятков метров) водяной столб и волна, которых при взрыве Н. не зафиксировали.
Сообщение: 130
Зарегистрирован: 07.06.11
Откуда: бывший СССР, Краснодарский край
Отправлено: 27.06.11 17:30. Заголовок: клерк пишет: Это мн..
клерк пишет:
цитата:
Это мнение водолаза, причем вряд ли взрывника и вряд ли с высшим техническим образованием
Водолаз воронку описАл (для чего не нужно пресловутое высшее техническое образование) и лишь выдвинул предположение. ОписАния достаточно как для определенных выводов, так и для нашей благодарности лично старшине 1-й статьи Яковлеву. И как минимум не этично столь высокомерно относиться к человеку, который ползал на 17м глубине буквально по трупам, лишь потому, что он зафиксировал для истории нечто неугодное кому-то.
Кстати, насчет наличия/отсутствия высшего образования — позволю себе цитату
клерк пишет:
цитата:
Удельное давление ступней человек порядка 0,6-0,8 кг/см2 или 7т/м2. Площадь днища "Н" можно грубо оценить в 5 тыс. м2. Т.е. при водоизмещении 28 тыс. т. его удельное давление на грунт было вполне сопоставимо с человеческим.
Две ступни в обуви занимают примерно 576 см2. При весе 90 кг (боец в униформе и при минимальном снаряжении) стоящий человек оказывает на почву давление 90/576=0.16 кг/см2. Это, например, учитывается при расчетах чувствительности взрывателей ППМ и ПТМ. Но все это - на земле.
А теперь загадка : попробуйте решить простую школьную задачку про вес и давление тех же 90кг, погруженных в воду (подсказка — см. закон Архимеда).
Сообщение: 131
Зарегистрирован: 07.06.11
Откуда: бывший СССР, Краснодарский край
Отправлено: 27.06.11 17:38. Заголовок: Ах да, еще: клерк п..
Ах да, еще:
клерк пишет:
цитата:
простой подводный взрыв 2,5 т ВВ у борта (не говоря уже о днище) АВ с очень высокой вероятностью превратит его в металлолом и без всяких нагромождений с направленными зарядами
и не 2,5, а 3т ВВ (про коэффициенте 1,3-1,5 это больше 4000кг в тротиловом эквиваленте) ну не знали наши флотоводцы про Вас, а то б не планировали "Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР с обычным снаряжением или 1 ПКР с ЯБЧ (спецзаряд)"(с) т.е. от 4000 до 7500кг ВВ с коэффициентом 1,5 в тротиловом эквиваленте.
впрочем, чего еще ожидать… Кстати, цифры можно вбить в любой поисковик и найти источник.
Отправлено: 28.06.11 22:27. Заголовок: Zmey пишет: Я спраш..
Zmey пишет:
цитата:
Я спрашивал про это. Расшифровка этого уже есть? Если нет — то можно было не засорять тему двумя лишними сообщениями.
Не говорите что мне делать и я не скажу куда вам идти
Zmey пишет:
цитата:
Моя задача была рассмотреть техническую возможность осуществления диверсионного акта. \\\\\\\\\\\\\Т.е. мне советуется обосновать, почему избрана именно эта схема взрыва и именно эта масса ВВ?
Именно так. Потому что без такого обоснования любая схема диверсии повисает в воздухе
Zmey пишет:
цитата:
Допустим, именно эта мина оснащена ВУ М1. Допустим, именно на этой мине часы, приводящие взрывное устройство в боевое положение (UES) в момент сброса мины не запустились, и это произошло при постановке Н. на бочки. Укажите его (т.е. МВУ) ТТХ, ВУ, принцип действия самого МВУ и его устройств, примеры применения, расчет размера воронки, чертеж, фото, рисунок?
Т.е. если лично я не сдам ваш строгий экзамен на знание этих вещей, то не могу отстаивать минную версию - так что-ли? Ну так лично мне достаточно данных, что заряд мины мог причинить такие повреждения. Ну а то, как мина могла сработать рассмотрели 56 лет назад
Zmey пишет:
цитата:
Что же мы видим: HMAS Torrens (ЕМНИП, класс «Линдер», он же Ривер, он же тип 12) – его ширина 12,5м. Убивают его торпексом (300кг при коэффициенте 1,4-1,5 эквиваленты 450кг ТНТ). А ширина Н. по 41му шпангоуту? «ширина корабля в месте наибольшего разрушения равна примерно 10 метрам» (с) Визуально столб гораздо шире этого HMAS Torrens (особенно по правому борту). Яркого пламени, отмеченного при взрыве Н. – нет. Зато есть не слабый (несколько десятков метров) водяной столб и волна, которых при взрыве Н. не зафиксировали.
В двойном характере подводного взрыва убедились? Ну а по поводу "водяной столб и волна, которых при взрыве Н. не зафиксировали", то можно вспомнить ил на палубе "Н".
Zmey пишет:
цитата:
Водолаз воронку описАл (для чего не нужно пресловутое высшее техническое образование) и лишь выдвинул предположение. ОписАния достаточно как для определенных выводов, так и для нашей благодарности лично старшине 1-й статьи Яковлеву. И как минимум не этично столь высокомерно относиться к человеку, который ползал на 17м глубине буквально по трупам, лишь потому, что он зафиксировал для истории нечто неугодное кому-то.
Лирику оставим поэтам.
Zmey пишет:
цитата:
Две ступни в обуви занимают примерно 576 см2. При весе 90 кг (боец в униформе и при минимальном снаряжении) стоящий человек оказывает на почву давление 90/576=0.16 кг/см2. Это, например, учитывается при расчетах чувствительности взрывателей ППМ и ПТМ. Но все это - на земле. \\\\\\\\\\\\\ А теперь загадка : попробуйте решить простую школьную задачку про вес и давление тех же 90кг, погруженных в воду (подсказка — см. закон Архимеда).
Не вижу смысла. Потому как целью расчетов было сравнение с "Новороссийском" (для которого давление считалось также наземное), а не установление точных абсолютных показателей для водной среды.
Zmey пишет:
цитата:
простой подводный взрыв 2,5 т ВВ у борта (не говоря уже о днище) АВ с очень высокой вероятностью превратит его в металлолом и без всяких нагромождений с направленными зарядами \\\\\\\\\\\\\\\\\и не 2,5, а 3т ВВ (про коэффициенте 1,3-1,5 это больше 4000кг в тротиловом эквиваленте) ну не знали наши флотоводцы про Вас, а то б не планировали "Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР с обычным снаряжением или 1 ПКР с ЯБЧ (спецзаряд)"(с) т.е. от 4000 до 7500кг ВВ с коэффициентом 1,5 в тротиловом эквиваленте. впрочем, чего еще ожидать
Про меня они конечно не знали. А вот про том,что один подводный взрыв для корабля гораздло более разрушителен и опасен, чем несколько попаданий такой же суммарной мощности БЧ в надводную часть - наши флотоводцы наверняка знали. И даже возможны вы догадываетесь. Но почему-то тщательно это скрываете.
Осмелюсь предложить администрации форума разнести в пространстве обе основных версии взрыва (т. н. минную и диверсионную) для обсуждения исключительно с технической точки зрения в рамках темы «Линкор «Новороссийск» и обстоятельства его гибели».
Цель/задачи открытия этих новых тем:
1. У нас уже есть систематизация по мотивации (спасибо уважаемому Steve). ПМСМ, необходима систематизация еще и с технической т.з. 2. Выложить все про и контра каждой версии отдельно друг от друга и по возможности рассмотреть по пунктам 3. Попытаться собрать все факты и доводы сторон без излишнего нагромождения текста на ветке, делающего её огромной и практически нечитаемой 4. Попытаться очистить смысл обсуждения от пустой словесной шелухи, не несущей никакой смысловой нагрузки, например, такой:
клерк пишет:
цитата:
Похоже опять началось внедрение диверсионной схемы без вского обоснования необходимости проведения такой диверсии. Нехорошо.
цитата:
Без этого дискуссия скатится в обсуждение сферического коня в вакууме.
цитата:
Не говорите что мне делать и я не скажу куда вам идти
цитата:
И даже возможны вы догадываетесь. Но почему-то тщательно это скрываете.
Если администрация форума сочтет новые темы излишними — прошу их удалить/перенести.
ЗЫ Заранее приношу извинения за офф-топ. Первый и последний раз:
2 Клерк. Спасибо душевное! Не перестаете предсказуемо радовать всех моих коллег и меня лично своими «ответами» по Н. уже в пяти темах на трех форумах.
Отправлено: 29.06.11 22:15. Заголовок: Zmey пишет: Если ад..
Zmey пишет:
цитата:
Если администрация форума сочтет новые темы излишними — прошу их удалить/перенести.
Считаю вполне уместными и интересными. Внимательно слежу за Вашими рассуждениями. Практически со всем полностью согласен.
Zmey пишет:
цитата:
ЗЫ Заранее приношу извинения за офф-топ. Первый и последний раз:
В принципе правила форума не нарушены, но рекомендую личную переписку вести не в темах, а в личке. Надеюсь Вы знаете как посылаются личные сообщения участникам?
Отправлено: 03.07.11 21:12. Заголовок: Не знаю, угадал ли с..
Не знаю, угадал ли с местом размещения поста, но положу его здесь, пожалуй. Ещё раз перечитал текст обеих объяснительных от Сербулова З.Г. и обратил внимание на странную деталь: он упорно утверждает, что прибыв на полубак, видел через разрыв палубы, как матросы 1-го кубрика плавали в воде. Однако, судя по схеме посадки корабля после взрыва, кубрик №1 расположен выше уровня моря.
Выходит, кубрик был затоплен водой сверху, через разрыв в палубе, когда поднятый взрывом столб воды обрушился вниз? Но, почему вода не достаточно быстро сбежала ниже, на батарейную (верхнюю палубу)? Ведь в палубе первого кубрика было достаточно отверстий и без пробоины (сходные трапы, световые люки).
Возможно палуба кубрика №1 была разрушена и он видел просто провал и людей? Если бы действительно был затоплен кубрик (причём так, чтобы нужно было плавать, а не стоять в воде), то никакие концы не нужны были бы. Просто можно было доставать людей с помощью рук и снятой одежды.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 23
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
ВСЕ ФОТОМАТЕРИАЛЫ ФОРУМА ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ СВОБОДНОГО КОПИРОВАНИЯ И КАЖДЫЙ ВПРАВЕ ПОСТУПАТЬ С НИМИ ПО СВОЕМУ РАЗУМЕНИЮ. ССЫЛКА НА НАШ САЙТ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА.