Автор | Сообщение |
|
| Оформитель
|
Сообщение: 2894
Зарегистрирован: 06.11.10
Откуда: Севастополь
|
|
Отправлено: 19.02.11 23:38. Заголовок: Техническая сторона трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК". (продолжение)
|
|
|
Ответов - 297
, стр:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
All
[только новые]
|
|
|
| Оформитель
|
Сообщение: 3488
Зарегистрирован: 06.11.10
Откуда: Севастополь
|
|
Отправлено: 31.03.11 14:08. Заголовок: vov пишет: В сущнос..
vov пишет: цитата: | В сущности, автор тоже ничего не может предложить - ни технически, ни "идеологически". Но для анализа вопросы поставлены в основном верно. |
| Это замкнутый круг. Характер повреждений и форма воронок говорят против взрыва мины на дне. Отсутствие мотивов и технических возможностей - против диверсии. На мой взгляд заряд (заряды) находился (лись) непосредственно рядом с корпусом. Версия о донной мине, не объясняет слишком многое, а полное отсутствие повреждений за 50 шпангоутом - главное. Как думаете, торпеда могла нанести такие повреждения?
|
|
|
|
| |
Сообщение: 135
Зарегистрирован: 03.02.11
|
|
Отправлено: 31.03.11 15:42. Заголовок: Steve пишет: Это за..
Steve пишет: Это точно. Разорвать его и внести что-то более новое и понятное практически невозможно. Steve пишет: цитата: | торпеда могла нанести такие повреждения? |
|
Очень сомнительно. Даже если бе ей стреляли со дна:-). Получившиеся при взрыве повреждения, направленные почти исключительно вверх, либо случайны + обеспечены конструкцией, либо действительно являются результатом направленного взрыва. Который полностью и абсолютно непонятен с точки зрения "идеологии" любой диверсии, т.к. он невыгоден. В общем, круг. Теперь хорошо видно, что разные люди в результате анализа приходят к одним и тем же "непоняткам", но предложить мало-мальски логичный вариант никто не может.
|
|
|
|
| |
Сообщение: 31
Зарегистрирован: 11.03.11
|
|
Отправлено: 31.03.11 18:45. Заголовок: vov пишет: Получивш..
vov пишет: цитата: | Получившиеся при взрыве повреждения, направленные почти исключительно вверх, либо случайны + обеспечены конструкцией, либо действительно являются результатом направленного взрыва. |
| Категорически несогласен. Поверхностные повреждения обшивки весьма обширны и ЕМНП раза в 3 больше таковых от взрыва торпеды. Сквозные повреждения вверх вполне объясняются газоводяным молотом от схлопывания газового пузыря. Видео приводили. Единственным "косяком" является несимметричность наружных повреждений обшивки и некоторое отклонение вертикальных разрушений от строгой вертикали, но ПМСМ это вполне в рамках влияния конструкции.
|
|
|
|
| Оформитель
|
Сообщение: 3497
Зарегистрирован: 06.11.10
Откуда: Севастополь
|
|
Отправлено: 31.03.11 19:27. Заголовок: клерк пишет: Катего..
клерк пишет: цитата: | Категорически несогласен. |
| клерк пишет: цитата: | Поверхностные повреждения обшивки весьма обширны и ЕМНП раза в 3 больше таковых от взрыва торпеды. |
| Вы полностью исключаете возможность взрыва торпеды? я правильно Вас понял?
|
|
|
|
| |
Сообщение: 136
Зарегистрирован: 03.02.11
|
|
Отправлено: 01.04.11 09:32. Заголовок: клерк пишет: Поверх..
клерк пишет: цитата: | Поверхностные повреждения обшивки весьма обширны и ЕМНП раза в 3 больше таковых от взрыва торпеды. |
|
смотря от какой торпеды. Но в целом - согласен, они обширны. клерк пишет: цитата: | Сквозные повреждения вверх вполне объясняются газоводяным молотом от схлопывания газового пузыря. |
|
Именно на это я и надеюсь:-). Но, насколько можно понять, это не очевидно другим участникам дискуссии. Если очень коротко: порочный круг несоответствий размыкается в двух случаях. 1) ПризнаЁтся, что параметры взрыва и характер повреждений в общем объясняются взрывом 1000-2000 кг ВВ где-то у дна. Тогда можно с большой долей достоверности считать, что верна (в том или ином варианте) "официальная" "минная" версия, т.е. взрыв донной мины (или двух мин). 2) Появляются хоть какие-то доказательства (если не документы, то хотя бы взаимоподтверждающие свидетельства в пользу) любой "диверсионной" версии - "своей" или зарубежной. Пока же можно считать, что ни одного такого доказательства нет. Тогда можно будет принять соответствующую версию за рабочий вариант и копать в соответствующем направлении. В нынешнем состоянии причина взрыва реально остаётся неясной, а все версии являются достаточно "дырявыми". Лично для меня это означает, что рабочим вариантом в данный момент является всё же "минная" версия, поскольку она в наименьшей степени противоречит логике.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Сообщение: 201
Зарегистрирован: 29.11.10
|
|
Отправлено: 01.04.11 11:35. Заголовок: Уважаемый vov Полнос..
Уважаемый vov Полностью согласен с Вашими выводами. А вообще данное обсуждение не очень совпадает с заголовком темы. Лучше перенести в "Технические вопросы" ПЕРЕНЁС. Steve
|
|
|
|
| Оформитель
|
Сообщение: 3524
Зарегистрирован: 06.11.10
Откуда: Севастополь
|
|
Отправлено: 05.04.11 09:56. Заголовок: СТИВ
Мне по прежнему не понятно, почему никто не хочет рассмотреть версию с торпедой? Ведь при условии самой возможности захода в базу ПЛ, это гораздо проще, чем выпускать с лодки диверсантов...
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Сообщение: 127
Зарегистрирован: 06.11.10
Откуда: Украина
|
|
Отправлено: 05.04.11 12:11. Заголовок: Steve пишет: Мне по..
Steve пишет: цитата: | Мне по прежнему не понятно, почему никто не хочет рассмотреть версию с торпедой? Ведь при условии самой возможности захода в базу ПЛ, это гораздо проще, чем выпускать с лодки диверсантов... |
| 1. Место для манёвра ПЛ 2. Неудобный угол атаки - возможно использование только магнитного взрывателя.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Сообщение: 329
Зарегистрирован: 15.11.10
|
|
Отправлено: 05.04.11 13:22. Заголовок: Prinz Eugen пишет: ..
Prinz Eugen пишет: цитата: | Неудобный угол атаки - возможно использование только магнитного взрывателя. |
| при том характере повреждений - взрыв то и так неконтактный. Что пишет Коржавин: "Не нашла подтверждения также версия о взрыве торпеды, так как направление взрыва было вертикальным, что при взрыве торпеды исключалось, и произошел он не внутри корабля, а под днищем. Да к тому же торпеда прошила бы носовую часть линкора и вызвала бы совсем другой объем повреждений". На мой взгляд невнятное объяснение...
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Сообщение: 128
Зарегистрирован: 06.11.10
Откуда: Украина
|
|
Отправлено: 05.04.11 13:34. Заголовок: Georg G-L пишет: пр..
Georg G-L пишет: цитата: | при том характере повреждений - взрыв то и так неконтактный. |
| А стреляли "длинным копьём" Тип 93 Мод.3 или чем-то сопоставимым?
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Сообщение: 330
Зарегистрирован: 15.11.10
|
|
Отправлено: 05.04.11 14:54. Заголовок: Prinz Eugen пишет: ..
Prinz Eugen пишет: цитата: | А стреляли "длинным копьём" Тип 93 Мод.3 или чем-то сопоставимым? |
| еще японцев до кучи тут не хватало...
|
|
|
|
|
| Оформитель
|
Сообщение: 3527
Зарегистрирован: 06.11.10
Откуда: Севастополь
|
|
Отправлено: 05.04.11 15:52. Заголовок: Prinz Eugen пишет: ..
Prinz Eugen пишет: цитата: | 1. Место для манёвра ПЛ 2. Неудобный угол атаки - возможно использование только магнитного взрывателя. |
| Простите, Максим, но хотелось бы узнать что-то более весомое. У меня сразу возникли возражения: Места в бухте более чем достаточно. И глубина практически всюду 17-18 метров на картах, а в реальности до 28 метров. Приходилось как-то рисовать красивую карту в кабинет начальника Севастопольского Портофлота с новой карты военного образца... С правой стороны атаковать линкор было очень удобно - там полно места и глубины для маневрирования. И то, что НОВОРОССИЙСК стоял под некоторым углом, только увеличивало это удобство. Угол, можно сказать, был идеальным в этом отношении. <\/u><\/a>
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Сообщение: 331
Зарегистрирован: 15.11.10
|
|
Отправлено: 05.04.11 16:46. Заголовок: А могло быть ДВЕ тор..
А могло быть ДВЕ торпеды?
|
|
|
|
| Оформитель
|
Сообщение: 3528
Зарегистрирован: 06.11.10
Откуда: Севастополь
|
|
Отправлено: 05.04.11 16:54. Заголовок: Georg G-L пишет: А ..
Georg G-L пишет: цитата: | А могло быть ДВЕ торпеды? |
| Вопрос к подводникам, но почему бы и нет? Стреляют же они залпом? Хотя в такую кучность не верится и в случае промаха вторая ушла бы в Госпитальную стенку. Зато с углублением нет проблем...
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Сообщение: 129
Зарегистрирован: 06.11.10
Откуда: Украина
|
|
Отправлено: 05.04.11 18:01. Заголовок: Steve пишет: Места ..
Steve пишет: цитата: | Места в бухте более чем достаточно. |
| Если брать, что-то типа немецкого "Бибера" - то да. Steve пишет: цитата: | И глубина практически всюду 17-18 метров на картах, а в реальности до 28 метров. |
| В свете предыдущего - ПЛ какого типа Вы предполагаете? Steve пишет: цитата: | С правой стороны атаковать линкор было очень удобно - там полно места и глубины для маневрирования. |
| Для СМПЛ. ЗЫ. Или Вы полагаете "самострел"?
|
|
|
Ответов - 297
, стр:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
All
[только новые]
|
|